Ухвала суду № 95489108, 12.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/836/21

Номер провадження 1-кс/213/112/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю прокурора - Кондратенко Т.С.,

слідчого - Шияна Р.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12021041740000018,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 05.03.2021 о 08:18 годині, знаходячись неподалік музею «Південний ГЗК» в парку «ім. Савицького» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідомого йому хлопця, а саме неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який тримав у руках мобільний телефон «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору з наклейкою з написом «Переходь на тьомну сторону!». В цей час, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна вказаної особи, і реалізуючи його, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов впритул до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 і ривком вихопив у нього з рук вказаний мобільний телефон та побіг у бік будинку №5 по вул. Савицького.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснивши відкрите викрадення чужого майна за вказаних обставин, утримуючи при собі вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

12.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 90800,00 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що, незважаючи на попередню судимість, належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній ніде не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком від 20 березня 2020 року, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також зазначив, що підозрюваний сім`ї, дітей, та осіб, що потребують його догляду, не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, характеризується негативно, не працює, згідно характеристики схильний до вживання спиртних напоїв. Офіційно не працевлаштований і одним з основних джерел його доходів є провадження злочинної діяльності, пов`язаної з викраденням чужого майна, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він тривалий час не проживає за місцем реєстрації, навіть не міг зазначити слідчому її адресу, а тільки показати візуально. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно зранку 05 березня 2021 року він проходив біля музею Південного ГЗК, що в парку на житловому масиві ПГЗК, звернув увагу на хлопця, який тримав в руках телефон, і у нього виник умисел заволодіти цим телефоном, після чого він ривком вихопив телефон з рук цього хлопця і побіг у бік житлових будинків. Пояснив, що вчинив злочин, оскільки не мав коштів на придбання їжі. Просив врахувати, що він сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду, а тому просив не брати його під варту, а застосувати домашній арешт. Також пояснив, що має постійне місце проживання на житловому масиві ПівдГЗК по пр. Південному у квартирі свого знайомого.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Отже, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, суд враховує інші обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема тривалий час не проживання підозрюваного за місцем реєстрації. Суд вважає, що тимчасове проживання ОСОБА_1 без реєстрації в найманій неофіційно квартирі по АДРЕСА_2 не дозволить здійснювати контроль за дотриманням ним обраного запобіжного заходу у виді домашьного арешту, оскільки у разі припинення проживання його за вказаною адресою, встановлення місця проживання ОСОБА_1 буде ускладнено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, постійного місця мешкання, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 30 хв. 12 березня 2021 року по 24 год. 00 хв. 10 травня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 10 травня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко