Ухвала суду № 95488874, 11.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 р. № 400/4905/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 11.02.2020 № Ф-2527-53-У,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-2527-53-У в сумі 15930,10 грн. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

04.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача 1500,00 грн. правничої допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 1, 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником зазначено, що копію судового рішення отримано позивачкою лише 23.02.2021р. Згідно умов Договору про надання правничої допомоги, Клієнт повинен сплатити гонорар на підставі акту виконаних робіт, який формується протягом 10 днів з моменту ознайомлення Клієнта з судовим рішенням. Для остаточних розрахунків з адвокатом Позивачці довелося приїхати до м. Миколаєва, підписати акт виконаних робіт, рахунок, що відбулося 26.02.2021року.

Водночас, заява про ухвалення додаткового рішення подана 04.03.2021 року.

Отже, заявником не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України, а саме - заява про ухвалення додаткового рішення з доказами розміру понесених судових витрат подана після спливу п`ятиденного строку як після ухвалення рішення суду, так і після отримання копії судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача-Алейніка В.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник