Рішення № 95487873, 01.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/19539/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Поліщук О.О.

за участю: представника позивача - Камінського А.Ф.,

представника відповідача - Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (далі - ТОВ "ДАСТ") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року:

- №0014900703 (форма В1) про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за липень 2020 року на 2700000,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 675000,00 грн;

- №0014880703 (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2020 року на 2587994,00 грн;

- №0014890703 (форма Р) про збільшення суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість на 280941,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 70235,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на виконання одного із статутних завдань - експорт зернових за зовнішньоекономічними контрактами ТОВ "ДАСТ" здійснювало закупівлю зернових у ТОВ "Фаворит-Агро", ТОВ "Агро-Дібрівка", ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", ДП дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, а саме: соєві боби. Крім того, ТОВ "ДАСТ" було укладено договір про перевезення вантажу (соєвих бобів) із ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод". Усі господарські операції з вищевказаними підприємствами підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а саме: актами надання послуг, товарно-транспортними накладними на перевезення сої, у змісті кожної ТТН наведена інформація про перевізника, вантаж та обсяг перевезень. Видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні є належним чином оформленими, виписаними зареєстрованими належним чином платниками податку на додану вартість ТОВ "ДАСТ" здійснювало закупівлю зернових у ТОВ "Фаворит-Агро", ТОВ "Агро-Дібрівка", ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", ДП дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Таким чином, на думку позивача, первинними документами підтверджуються реальні зміни майнового стану позивача за наслідками спірних договорів. Наслідком їх виконання стало надходження товарів та послуг, збільшення зобов`язань перед постачальниками, використання придбаних товарів та послуг для їх подальшого продажу з метою отримання прибутку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Стосовно донарахування податкових зобов`язань за червень 2020 року в сумі 33404,00 грн за операцію з продажу транспортно-експедиційних послуг по міжнародному перевезенню позивач зазначив, що транспортно-експедиційні послуги полягають не у передачі вагонів в оренду, не у перевезенні вантажів а в організації та забезпеченні таких перевезень. Крім того, на думку позивача, якщо послуги надаються замовнику-нерезиденту, то операції з постачання таких послуг не підпадають під об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2021 року на 15:00.

19 січня 2021 року відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву (Том №1 а.с.210-216), в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ДАСТ» при наданні послуг організації залізничних перевезень для компанії «Agrooiltrade OU» (Естонія), про що складено акт від 09.06.2020 №2/20, орендувало у ПП «Елтон-22» вагони-зерновози моделі №19-7053-02 на загальну суму 200424,90 грн, в т.ч. ПДВ 33404,15 грн. На думку відповідача, якщо послуги надаються замовнику-нерезиденту, то операції постачання таких послуг не підпадають під об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДАСТ» надано послуги компанії «Agrooiltrade ОU» (Естонія) з оренди вагонів, що є допоміжними у транспортній діяльності та підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою 20%.

Отже, в порушення підпункту «а» підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 Податкового Кодексу України ТОВ «ДАСТ» не нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% при наданні нерезиденту «Agrooiltrade OU» (Естонія) допоміжних у транспортній діяльності послуг, а саме: оренди вагонів-зерновозів у ПП "Елтон-22", який є резидентом України, на загальну суму 200424,90 грн, в тому числі ПДВ 33404,15 грн, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року на суму 33404,00 грн.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Фаворит-Агро" відповідач зазначив наступне.

Так, згідно договору №0611/2020 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ «Фаворит- Агро» (Постачальником) та ТОВ «ДАСТ» (Покупцем), Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві на умовах FCA вагони-зерновози ст.Новоград-Волинський.

Проте в договорі не зазначено, на яких конкретно під`їздних коліях знаходяться надані Покупцем вагони-зерновози для завантаження.

ТОВ «ДАСТ» в ході проведення перевірки не надано документів щодо господарських операцій з навантаження та транспортування соєвих бобів від постачальника ТОВ «Фаворит-Агро» до місця завантаження соєвих бобів в вагони-зерновози, не надано документів щодо місця завантаження соєвих бобів в вагони-зерновози, не надано документів щодо господарських операцій з завантаження соєвих бобів в вагони-хопери.

Проведеним аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Фаворит- Агро» послуг зберігання сої, послуг по перевезенню сої, послуг/робіт щодо завантаження сої в вагони.

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (форма №29-СГ річна) ТОВ «Фаворит-Агро» вирощено на території Новоград-Волинського району Житомирської області в 2019 році 4798,05 тон сої.

За результатами проведеного аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» (далі - ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Фаворит-Агро» в 2019 році в періоді з 05.07.2019 складено податкові накладні щодо продажу сої в кількості 9975,15 тон та в 2020 році складено податкові накладні щодо продажу сої (соєвих бобів) в кількості 4875,47 тон.

Проведеним аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Фаворит- Агро» сої в 2019 році, в 2020 році обсяг придбання сої склав 26,5 тон (24.06.2020).

Таким чином, ТОВ «Фаворит-Агро» реалізовано сою врожаю 2019 року в загальній кількості 14850,62 тони, що в 3,1 рази перевищує обсяг виробництва (4798,05 тон) сої в 2019 році.

Дати оформлення МД та зазначена в них кількість експортованої сої товарної (соєвих бобів) врожаю 2019 року співпадають з датами вищевказаних видаткових накладних, які складені ТОВ «Фаворит-Агро», та з зазначеною в даних видаткових накладних кількістю соєвих бобів.

Хоча згідно з п.1.2 договору №0611/2020 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ «Фаворит-Агро» (Постачальником) та ТОВ «ДАСТ» (Покупцем), Постачальник гарантує Покупцеві, що він є товаровиробником та здійснює перший продаж власно вирощеного зерна, в графі 31 "Опис товару" вищевказаних митних декларацій зазначено про відсутність даних щодо виробника продукції - соя товарна (соєві боби), врожаю 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ «ДАСТ» документально не підтверджено реальність вчинення господарської операції з придбання соєвих бобів в кількості 1608,12 тон у ТОВ «Фаворит-Агро».

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «ДАСТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2020 року по контрагенту ТОВ «Фаворит-Агро» на загальну суму ПДВ 3418863 грн за операцією з придбання соєвих бобів, реальність (фактичне) вчинення якої не відбулось.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Агро-Дібрівка" відповідачем зазначено наступне.

Проведеним аналізом ТТН встановлено, що одночасно з 8:45 до 11:11 завантажувалось 6 автомобілів.

Крім того, в вищенаведених товарно-транспортних накладних не зазначено повної адреси пункту розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено моделі автомобіля, відсутні підписи відповідальної особи за навантаження, відсутня інформація щодо розвантажувальних операцій.

Товарно-транспортні накладні не містять обов`язкових реквізитів, в них не зазначено повної адреси пункту розвантаження, не зазначено модель автомобіля, не зазначено марку, модель, тип причіпа/напівпричіпа), обов`язковість яких визначена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушено вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.1.2, пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а «ДАСТ» документально не підтверджено реальність вчинення господарської операцій з придбання соєвих бобів в кількості 400 тон у ТОВ «Агро-Дібрівка».

На підставі чого відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «ДАСТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2020 року по контрагенту ТОВ «Агро-Дібрівка» на загальну суму ПДВ 833333,60 грн за операцією з придбання сої, реальне (фактичне) вчинення якої не відбулось.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" відповідач зазначив, наступне.

Перевезення придбаної у ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" сої документально оформлено товарно-транспортними накладними, однак ці товарно-транспортні накладні не містять обов`язкових реквізитів (не зазначено повної адреси пункту розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено посади відповідальної особи вантажовідправника, не зазначено супровідні документи на вантаж, не зазначена вартість вантажу, не зазначено модель, тип автомобіля, не зазначено марку, модель, тип причіпа/напівпричіпа), обов`язковість яких визначена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ «ДАСТ» документально не підтверджено реальність вчинення господарської операції з придбання соєвих бобів в кількості 200 тон у ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Високе».

З огляду на що контролюючий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «ДАСТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2020 року по контрагенту ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Високе» на загальну суму ПДВ 416666,80 грн за операцією з придбання сої, реальне (фактичне) вчинення якої не відбулось.

Стосовно господарських операцій позивача з ДП ДГ "Шевченківське" УБКІЦБ НААН відповідачем зазначено наступне.

Перевезення придбаної позивачем у ДП ДГ "Шевченківське" УБКІЦБ НААН сої документально оформлено товарно-транспортними накладними однак останні не містять обов`язкових реквізитів (не зазначено повної адреси розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено посади відповідального вантажовідправника, не зазначено супровідні документи на вантаж, не зазначена вартість вантажу, не зазначено модель, тип автомобіля, не зазначено марку, модель, причіпа/напівпричіпа), обов`язковість яких визначена Правилами перевезення вав автомобільним транспортом в Україні.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а «ДАСТ» документально не підтверджено реальність вчинення господарської операцій з придбання соєвих бобів в кількості 400 тон у ДП ДГ «Шевченківське» ІБКІЦБ НААН.

На підставі чого в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "ДАСТ" завищив податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2020 року по контрагенту, ДГ "Шевченківське" ІБКІЦБ НААН на загальну суму ПДВ 833333,60 грн за операції придбання сої, реальне (фактичне) вчинення якої не відбулось.

В ході проведення перевірки ТОВ «ДАСТ» надано усне пояснення, згідно з якими послуги по розвантаженню сої з автомобілів та навантаження в вагони-зерновози надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно бази даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_1 не зареєстрована платником ПДВ. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - ФОП за півріччя 2020 року фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді - 2 особи.

ТОВ «ДАСТ» (Замовник) укладено договір про надання послуг №01 від 02.01.2020 з ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), згідно умов якого Виконавець надає послуги по розвантаженню та навантаженню зернових культур (включаючи транспортне оброблення вантажів).

При чому, конкретна адреса в смт.Попільня, де мають бути надані послуги з перевантаження сої, в наданих до перевірки актах не зазначена.

Крім того, в актах не вказано місцезнаходження переданої для розвантаження сої, не вказано, в які транспортні засоби має бути перевантажена соя.

Номера вагонів, в які навантажувалась соя, в актах не зазначено.

В акті №44 від 28.07.2020 не вказано, звідки розвантажено та куди навантажено сою.

У наданих до перевірки актах приймання-передачі сої відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяги господарських операцій (не вказана конкретна адреса в смт.Попільня, де мають бути надані послуги з перевантаження сої; не вказано місцезнаходження переданої для розвантаження сої; не вказано, в які транспортні засоби має бути перевантажена соя; не вказано номери вагонів, в які навантажувалась соя).

У зв`язку з відсутністю в вищевказаних актах обов`язкових реквізитів дані акти не підтверджують реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з надання послуг розвантаження та навантаження сої ФОП ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для формування бухгалтерського обліку та як наслідок податкового обліку ТОВ «ДАСТ».

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" відповідач зазначив наступне.

ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» документально оформлено надання послуг перевезення вантажу (сої) в кількості 1000 тон актом надання послуг №642 від 31.07.2020 на загальну суму 200004,00 грн, в т.ч. ПДВ - 33334 грн.

У вищевказаному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції (не зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження, не вказано маршрут перевезення, не вказано кількість і реєстраційні номери автомобілів, якими здійснювались перевезення).

На підставі чого, надані до перевірки позивачем документи не підтверджують реальність (фактичне вчинення господарських операцій з надання послуг перевезення ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» на загальну суму 200004 грн, в т.ч. ПДВ 33334 грн та не можуть бути підставою для формування бухгалтерського обліку та як наслідок податкового обліку ТОВ «ДАСТ».

Отже, ТОВ «ДАСТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2020 року по контрагенту ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» на загальну суму ПДВ 33334 грн за операцією з придбання послуг перевезення, реальність (фактичне) вчинення якої не відбулось.

На підставі вищезазначеного, ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.10.2020 №0014900703, №0014880703, №0014890703 є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

У судовому засіданні суд ухвалою від 17 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи на 5 серпня 2020 року на 10:00 для витребування від відповідача додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 17 червня 2020 року (Том №1 а.с.236-237).

27 січня 2021 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (Том №1 а.с.220-233).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 27 січня 2021 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24 лютого 2021 року на 11:00, задовольнив клопотання про виклик свідків для надання пояснень, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 27 січня 2021 року (Том №1 а.с.234-235).

22 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову (Том №2 а.с.1-4).

У судовому засіданні суд ухвалою від 24 лютого 2021 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву перед судовими дебатами до 01.03.2021 року до 14:00 (Том №2 а.с.77-79).

1 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (Том №2 а.с.81-83).

Представник позивача у судовому засіданні 1 березня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та доповненнях до позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 1 березня 2021 року проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з посиланням на доводи, які зазначені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 22.09.2020 до 30.09.2020 посадовими особами Головного управління ДПС України у Житомирській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДАСТ" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах - червень, липень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.10.2020 №263/06-30-07-03 (Том №1 а.с.26-54).

За висновками акта перевірки ТОВ "ДАСТ":

- завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за липень 2020 року) на суму 2587994 грн, в т.ч. по звітних періодах, в яких виникло від`ємне значення: червень 2020 - на суму 294146 грн; липень 2020 - на суму 2293848 грн;

- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за липень 2020 року) на 2700000 грн;

- занижено суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка сплачується до державного бюджету, (показник рядка 18 Декларації) - на суму 280941 грн за червень 2020 року.

Таких висновків в акті перевірки контролюючий орган дійшов через:

- невизнання податкового кредиту за операціями із придбання зерна від ТОВ "Фаворит-Агро", ТОВ "Агро-Дібрівка", Державного підприємства "Дослідне господарство "Шевченківське"" Інституту біоенергетичних культур, і цукрових буряків НААН України, ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", та невизнання податкового кредиту за операціями із придбання послуг перевезення від ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод";

- донарахування податкових зобов`язань за червень 2020 року в сумі 33404 грн за операцією з продажу транспортно-експедиційних послуг по міжнародному перевезенню.

На підставі акта перевірки ГУ ДАС у Житомирській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.10.2020:

№0014900703 (форма В1) про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2020 року на 2700000 грн, та застосування штрафних санкцій в сумі 675000 грн (Том №1 а.с.25);

№0014880703 (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2020 року на 2587994 грн (Том №1 а.с.21);

№0014890703 (форма Р) про збільшення суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість на 280941 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 70235 грн (Том №1 а.с.23).

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є операції з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою.

З метою виконання одного із головних статутних завдань - експорту зернових на виконання взятих зобов`язань із поставки зерна за зовнішньоекономічними контрактами, ТОВ "ДАСТ" здійснювалось його придбання у вітчизняних постачальників.

Розрахунки ТОВ «ДАСТ» з контрагентами за наданий товар та послуги сторонами не заперечуються.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "Фаворит-Агро" суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ДАСТ» в особі директора ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ "Фаворит-Агро” в особі директора Данченков О.Я. (Постачальник) був укладений договір №0611/2020 від 11.06.2020 на поставку соєвих бобів в кількості 1500,00 тон (т) +/-10% (Том №1 а.с.66-67).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві на умовах FCА вагони-зерновози ст.Новоград-Волинський.

Згідно п.5.2 Договору товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, надані Покупцем: а) по якості згідно Свідоцтва про якість (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою); б) по кількості - кількість Товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в ж/д накладній.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що товар вважається поставленим відповідно до умов даного Договору в момент оформлення Постачальником видаткової накладної на ім`я Покупця на товар.

На виконання умов вказаного договору позивачем від ТОВ "Фаворит-Агро" було отримано соєві боби в кількості 1608,12 тон за наступними видатковими накладними:

- №109 від 16.06.2020 - соєві боби кількістю 70,02 тони по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 744312,60 грн (без ПДВ), ПДВ - 148862,52 грн.

- №111 від 17.06.2020 - соєві боби кількістю 209,02 тони по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 2221882,60 грн (без ПДВ), ПДВ - 444376,52 грн.

- №112 від 18.06.2020 - соєві боби кількістю 69,08 тон по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 734320,40 грн (без ПДВ), ПДВ - 146864,08 грн.

- №113 від 19.06.2020 - соєві боби кількістю 422 тони по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 4485860,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 897172,00 грн.

- №114 від 20.06.2020 - соєві боби кількістю 350 тон по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 3720500,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 744100,00 грн.

- №115 від 22.06.2020 - соєві боби кількістю 349 тон по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 3709870,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 741974,00 грн.

- №116 від 26.06.2020 - соєві боби кількістю 139 тон по ціні 10630 грн за 1 тону на суму 1477570,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 295514,00 грн (Том №1 а.с.68, 73, 84, 95, 108, 111, 118).

Усі видаткові накладні від ТОВ "Фаворит-Агро" підписані директором ТОВ "Фаворит-Агро" ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОСОБА_4 , заступником головного бухгалтера ОСОБА_5 .

Факт отримання позивачем соєвих бобів підтверджується підписами менеджера ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю №22/20 від 16.06.2020.

Враховуючи, що товар передавався Покупцеві на умовах FCA: вагони-зерновози ст.Новоград-Волинський, позивач додатково надав відповідачу в ході перевірки усі залізничні накладні, якими підтверджується відправлення для "ООО "Витконпродукт" (Білорусь) соєвих бобів тією ж масою та в ті ж календарні дні, що були отримані від ТОВ "Фаворит-Агро" за вищевказаними видатковими накладними. Відвантаження для поставки "ООО "Витконпродукт" (Білорусь) підтверджується наступними залізничними накладними:

- №32077547 від 16.06.2020 - соєві боби масою 70,02 тони;

- №32095663, №32095671 та №32095655 від 17.06.2020 - соєві боби масою 69,00 т, 69,02 т., та 71,00 т;

- №32105066 від 18.06.2020 - соєві боби масою 69,08 т;

- №32123838, №32123853, №32123846, №32123812, №32123796, №32123788, від 19.06.2020 - соєві боби масою 70,00 т, 71,00 т, 69,00 т, 70,00 т, 71,00 т, 71,00 т;

- №32132565, №32132524, №32132474, №32132680, №32132821 від 20.06.2020 - соєві боби масою 70,00 т, 70,00 т, 70,00 т, 70,00 т, 70,00 т.

- №32150450, №32150377, №32150369, №32150351, №32150344, від 22.06.2020 - соєві боби масою 70,00 т, 69,00 т, 70,00 т, 70,00 т, 70,00 т;

- №32190866, № 32190902 від 26.06.2020 - соєві боби масою 69 т та 70,00 т (Том №1 а.с.71, 72, 79-83, 90-94, 102-107, 110, 115-117, 120).

Відповідач в акті перевірки підтверджує, що згідно банківських виписок, платіжних доручень ТОВ «ДАСТ» проведено розрахунки з ТОВ "Фаворит-Агро" на загальну суму 20513178,72 грн, в тому числі: червень 2020 року - на суму 19134000,00 грн; липень 2020 року - на суму 1379178,72 грн.

Господарські операції з контрагентом ТОВ "Фаворит-Агро" відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: червень 2020 року: Дт281/Кт631 - 17094315,60 грн, Дт6441/Кт631 - 3418863,12 грн; Дт631/Кт37П - 13149905,28 грн; Дт3711/Кт311 - 13149905,28 грн; Дт631/Кт311 - 5984094,72 грн; - липень 2020 року; Дт631/Кт311 - 1379178,72 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок» ТОВ "Фаворит-Агро" складено та зареєстровано в ЄРПН в червні 2020 року податкові накладні на покупця ТОВ «ДАСТ» за операціями з продажу соєвих бобів в кількості 1608,12 тон на загальну суму 20513178,72 грн, в т.ч. ПДВ 3418863,12 грн. а саме від 16.06.2020 №1, від 20.06.2020 №5, від 22.06.2020 №6, від 24.06.2020 №7, від 26.06.2020 №9 (Том №1 а.с.58-62).

ТОВ "ДАСТ» здійснено митне оформлення та експортовано в червні 2020 року товар «Соя товарна (соєві боби), врожаю 2019 року ДСТУ 4964:2008. Показник вологості - 11,8, смітна домішка - 1,8%, олійна (зернова) домішка 11,0%» в кількості 1608,12 тон, одержувач - ООО "Витконпродукт" (Білорусь), вантажовідправник та декларант - ТОВ «ДАСТ», контрактоотримувач - Agrooiltrade OU (Естонія), зовнішньоекономічний контракт №0612-4 від 12.06.2020.

Крім того, на сторінці 15 акта перевірки відповідач підтверджує, що дати оформлення митних декларацій та зазначена в них кількість експортованої сої товарної (соєвих бобів) врожаю 2019 року співпадають з датами вищевказаних видаткових накладних, які складені ТОВ "Фаворит-Агро", та з зазначеною в даних видаткових накладних кількістю соєвих бобів.

Отже, первинними документами, складеними та підписаними уповноваженими представниками ТОВ "ДАСТ" та ТОВ "Фаворит-Агро", що надавались відповідачу, під час перевірки, доведено реальність господарських операцій із отримання соєвих бобів, а, відповідно, і право позивача на податковий кредит в сумі 3418863 грн.

Однак відповідач посилається на нереальність вказаних операцій з огляду на слідуюче:

а) відповідно до п.5.2 вищевказаного Договору товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, надані Покупцем. Проте в договорі не зазначено, на яких конкретно під`їзних знаходились вагони коліях знаходяться надані Покупцем вагони-зерновози для завантаження.

При цьому відповідь на таке запитання відповідач міг отримати зі змісту залізничних накладних, адже ними підтверджується реальне завантаження вагонів для виконання зобов`язань за контрактом.

Завантаження реально відбулось, тому не зазначення в договорі на яких конкретно під`їзних коліях не має жодного юридичного значення а ні для врегулювання відносин між сторонами договору, а ні, тим більше, для оцінки реальності операції податковим органом.

б) ТОВ "ДАСТ” у ході проведення перевірки не надано документів щодо господарських операцій з навантаження та транспортування соєвих бобів від постачальника ТОВ "Фаворит-Агро" до місця завантаження соєвих бобів в вагони-зерновози, не надано документів щодо місця завантаження соєвих бобів в вагони-зерновози, не надано документів щодо господарських операцій з завантаження соєвих бобів в вагони-хопери (стор.13 акта перевірки).

Відповідач при цьому не враховує, що позивач не формував податковий кредит за операціями з навантаження та транспортування соєвих бобів від постачальника ТОВ "Фаворит-Агро" до місця завантаження соєвих бобів в вагони-зерновози, адже згідно прийнятих сторонами умовами поставки такі витрати відносились до первісної вартості товару, про суму таких витрат відповідач міг дізнатись безпосередньо від ТОВ "Фаворит-Агро", однак правом сформувати запит на отримання інформації або проведення зустрічної звірки відповідач не скористався. По цій причині позивач не надав та і не міг надати документи з навантаження та транспортування соєвих бобів від постачальника ТОВ "Фаворит-Агро" до місця завантаження.

в) проведеним аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "Фаворит-Агро" послуг зберігання сої, послуг по перевезенню сої, послуг/робіт щодо завантаження сої в вагони.

Так, згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (форма №29 - СГ річна) ТОВ "Фаворит-Агро" вирощено на території Новоград-Волинського району Житомирської області в 2019 році 4798,05 тон сої.

За результатами проведеного аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що ТОВ "Фаворит-Агро" в 2019 році в період з 05.07.2019 до складено податкові накладні щодо продажу сої в кількості 9975,15 тон та в 2020 році складено податкові накладні щодо продажу сої (соєвих бобів) в кількості 4875,47 тон.

ТОВ "Фаворит-Агро" реалізовано сою врожаю 2019 року в загальній кількості 14850,62 тони, що в 2,1 рази перевищує обсяг виробництва 4798,05 тон сої в 2019 році.

Однак відповідачем не враховано, що згідно висновків у справі №160/93/19 (постанова ВС КАС від 02.04.2020) податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом, а повинна бути перевірена контролюючим органом.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин, неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом порушень законодавства.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "Агро-Дібрівка" суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ДАСТ" (Покупець) в особі директора Шибецького Я.М. та ТОВ "Агро-Дібрівка" (Постачальник) в особі директора Крамара О.А. укладено договір поставки №1-АД/22-07/2020 від 22.07.2020 на поставку соєвих бобів в кількості 400,00 тон (т) +/- 5% (Том №1 а.с.149-150).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві на умовах FCA автомобіль: ТОВ "Агро-Дібрівка".

Згідно з п.5.2 Договору товар вважається прийнятим після завантаження в автомобілі-зерновози, надані Покупцем:

а) по якості згідно Свідоцтва про якість (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою);

б) по кількості - кількість Товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в товарно-транспортній накладній.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що товар вважається поставленим відповідно до умов даного Договору в момент оформлення Постачальником товарно-транспортної накладної на ім`я Покупця на товар.

На виконання умов Договору позивачем від ТОВ "Агро-Дібрівка" було отримано сою в кількості 400 тон за видатковою накладною №268 від 28.07.2020 по ціні 10416,67 грн за 1 тону на загальну суму 5000001,60 грн, в т.ч. ПДВ - 833333,60 грн (Том №1 а.с.151).

Видаткова накладна підписана від постачальника виконавчим директором ОСОБА_7 , від покупця - Шибецьким Я.М. за довіреністю №31/20 від 27.07.2020.

Згідно банківських виписок та платіжного доручення №41 від 23.07.2020 ТОВ «ДАСТ» надано попередню оплату ТОВ "Агро-Дібрівка" в сумі 5000001,60 грн, що не заперечується і в акті перевірки.

Господарські операції з контрагентом ТОВ "Агро-Дібрівка" відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: липень 2020 року: Дт281/Кр631 - 4166668,00 грн, Дт6441/Кр631- 833333,60 грн, Дт631/Кт3711 - 5000001,60 грн; Дт3711/Кт311 - 5000001,60 грн.

Перевезення сої документально оформлено товарно-транспортними накладними від 28.07.2020 №1-12, згідно яких: Автомобільний перевізник - ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод»; Замовник - ТОВ «ДАСТ»; Вантажовідправник - ТОВ "Агро-Дібрівка"; Вантажоодержувач - ТОВ «ДАСТ»; Пункт навантаження - Київська обл., Тетіївський район, с.Дібрівка, вул.Космонавтів, 20; Пункт розвантаження - Житомирська область, м.Попільня; Здав (відповідальна особа вантажовідправника) - виконавчий директор ОСОБА_7 ; Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - директор ОСОБА_2 (Том №1 а.с.152-163).

Згідно даних ЄРПН АІС «Податковий Блок» ТОВ "Агро-Дібрівка"- складено та зареєстровано в липні 2020 року податкову накладну №12 від 23.07.2020 на покупця TOB «ДАСТ» за операцією з продажу сої в кількості 400 тон на загальну суму 5000001,60 грн, в т.ч. ПДВ 833333,60 грн (Том №1 а.с.63).

Отже, сукупність первинних документів, складених та підписаних уповноваженими представниками ТОВ "ДАСТ" та ТОВ "Агро-Дібрівка", що надавались відповідачу під час перевірки, доводить реальність господарських операцій із отримання соєвих бобів, а, відповідно, і право позивача на податковий кредит в сумі 833333,60 грн.

Однак відповідач мотивує нереальність вказаних операцій посиланням на слідуюче:

а) проведеним аналізом ТТН встановлено, що одночасно з 8:45 до 11:11 завантажувалось 6 автомобілів.

Проте, одночасність завантаження протягом певного часового інтервалу певної кількості автомобілів не може спростовувати реальність самої операції. Контролюючий орган не вивчав яке навантажувальне обладнання використовувалося (лопата, екскаватор, елеватор тощо), потужність навантажувального обладнання (автомобілів на годину), та не навів належного обґрунтування своїх сумнівів з посиланням на докази.

б) у вищенаведених товарно-транспортних накладних не зазначено повної адреси пункту розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено моделі автомобіля, відсутні підписи відповідальної особи за навантаження, відсутня інформація щодо розвантажувальних операцій.

Відповідач не враховує, що товарно-транспортна накладна згідно з п.11.6 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, є недійсною лише у випадку відсутності інформації у розділі "Відомості про вантаж". Відтак неповне зазначення, або не зазначення повної адреси пункту розвантаження при наявності іншої інформації, що дає змогу ідентифікувати саму господарську операцію та відповідальних осіб, не зумовлює недійсність самої товарно-транспортної накладної. В кожній із дванадцяти ТТН вказана інформація про марку автомобіля та його, державний реєстраційний номер.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ДАСТ" (Покупець) в особі директора Шибецького Я.М. та ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" (Постачальник) в особі директора Максимчук В.В. укладено договір поставки №1-ВС/22/07/2020 від 22.07.2020 на поставку соєвих бобів в кількості 200,00 тон (т)+/- 5% (Том №1 а.с.138-139).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві на умовах FCA автомобіль: ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе".

Згідно п.5.2 Договору товар вважається прийнятим після завантаження в автомобілі-зерновози, надані Покупцем:

а) по якості згідно свідоцтва про якість (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою);

б) по кількості - кількість Товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в товарно-транспортній накладній.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що товар вважається поставленим відповідно до умов даного Договору в момент оформлення Постачальником, товарно-транспортної накладної на ім`я Покупця на товар.

На виконання умов Договору позивачем від ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" було отримано сою в кількості 200 тон за видатковими накладними:

- №91 від 28.07.2020 - соя кількістю 8,74 тони по ціні 10416,67 грн за 1 тону на загальну суму 109250,04 грн, в т.ч. ПДВ - 18208 34 грн;

- №92 від 29.07.2020 - соя кількістю 191,26 тон по ціні 10416,67 грн за 1 тону на загальну суму 2390750,76 грн, в т.ч. ПДВ - 398458,48 грн (Том №1 а.с.140, 142).

Видаткові накладні підписані від постачальника директором ОСОБА_8 , від покупця ОСОБА_2 за довіреністю №29/20 від 27.07.2020.

Також актом перевірки підтверджено, що згідно банківських виписок платіжних доручень №42, №46 від 23.07.2020 ТОВ «ДАСТ» перераховано попередню оплату ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" в сумі 2500000,80 грн.

Господарські операції з контрагентом ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: липень 2020 року: Дт281/Кт631 - 2083334,00 грн, Дтб441/Кт631 - 416666,80 грн; Дт631/Кт3711 -2500000,80 грн; Дт3711/Кт311 - 2500000,80 грн.

Перевезення сої документально оформлено товарно-транспортними накладними, згідно яких: автомобільний перевізник - ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод"; замовник - ТОВ "ДАСТ"; вантажовідправник - ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе"; вантажоодержувач - ТОВ "ДАСТ", пункт навантаження - Київська обл. Тетіївський район, с.Високе, вул.Бевзюка, 1; пункт розвантаження - Житомирська область м.Попільня; здав (відповідальна особа вантажовідправника) - ОСОБА_9 ; прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - директор ОСОБА_2 (Том №1 а.с.141, 143-148).

Згідно даних ЄРПН ДIC «Податковий Блок» ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" складено та зареєстровано в липні 2020 року податкову накладну №83 від 23.07.2020 на покупця ТОВ «ДАСТ» за операцією з продажу сої в кількості 200 тон на загальну суму 2500000,80 грн, в т.ч. ПДВ 416666,80 грн (Том №1 а.с.64).

Отже, сукупність первинних документів, складених та підписаних уповноваженими представниками ТОВ "ДАСТ" та ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" доводять реальність господарських операцій із отримання сої, а, відповідно, і право позивача на податковий кредит в сумі 416666,80 грн.

Однак відповідач мотивує нереальність вказаних операцій посиланням на слідуюче:

а) товарно-транспортні накладні не містять обов`язкових реквізитів (не зазначено повної адреси пункту розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено посади відповідальної особи вантажовідправника, не зазначено супровідні документи на вантаж, не зазначена вартість вантажу, не зазначено модель, тип зазначено марку, модель, тип причепа/напівпричепа).

При цьому відповідач не враховує, що товарно-транспортна накладна згідно з п.11.6 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, є недійсною лише у випадку відсутності інформації у розділі "Відомості про вантаж". Відтак неповне зазначення, або не зазначення посади відповідальної особи чи повної адреси пункту розвантаження при наявності іншої інформації, що дає змогу ідентифікувати саму господарську операцію та відповідальних осіб, не зумовлює недійсність самої товарно-транспортної накладної. В кожній із дванадцяти ТТН вказана інформація про марку автомобіля та його державний реєстраційний номер.

Щодо господарських операцій позивача з контрагентом Державним підприємством дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ДАСТ" (Покупець) в особі директора Шибецького Я.М. та Державним підприємством дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (Постачальник) в особі директора Балагури О.В., укладено договір поставки №1-ДП/22/07/2020 від 22.07.2020 на поставку соєвих бобів у кількості 400,00 тон (т )+/- 5% (Том №1 а.с.121-122).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві на умовах FСА автомобіль: ДП ДГ "Шевченківське" ІБКІЦБ НААН.

Згідно p п.5.2 Договору товар вважається прийнятим після завантаження в автомобілі-зерновози, надані Покупцем:

а) по якості згідно Свідоцтва про якість (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою);

б) по кількості - кількість товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в товарно-транспортній накладній.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що товар вважається поставленим відповідно до умов даного Договору в момент оформлення Постачальником товарно-транспортної накладної на ім`я Покупця на товар.

На виконання умов Договору позивачем від ДП ДГ "Шевченківське" ІБКІЦБ НААН було отримано сою в кількості 400 тон наступними видатковими накладними:

- №10/208 від 29.07.2020 - соя кількістю 208,76 тон по ціні 10416,67 грн за 1 тону на загальну суму 2609500,84 грн, в т.ч. ПДВ - 434916,81 грн;

- №10/209 від 30.07.2020 - соя кількістю 191,24 тони по ціні 10416,67 грн за 1 тону на загальну суму 2390500,76 грн, в т.ч. ПДВ - 398416,79 грн (Том №1 а.с.123, 131).

Видаткові накладні підписані від постачальника головним бухгалтером ОСОБА_10 , від покупця ОСОБА_2 за довіреністю №30/20 від 27.07.2020.

Відповідачем не заперечується, що згідно банківських виписок платіжного доручення №40 від 23.07.2020 ТОВ «ДАСТ» перераховано попередню оплату ДП ДГ "Шевченківське" ІБКЩБ НААН в сумі 5000001,60 грн.

Господарські операції з контрагентом ДП ДГ "Шевченківське" ІБКІЦБ НААН відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: липень 2020 року: Дт281/Кт631 - 4166668 грн; Дт6441/Кт631 - 833333,60 грн; Дт631/Кт3711 -5000001,60 грн; Дт3711/Кт311 - 5000001,60 грн.

Перевезення сої документально оформлено наступними товарно-транспортними накладними, згідно яких: автомобільний перевізник - ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод»; замовник - ТОВ "ДАСТ"; вантажовідправник - ДП ДГ "Шевченківське" ІБКЩБ НААН; вантажоодержувач - ТОВ «ДАСТ»; пункт навантаження - Київська обл., Тетіївський р-н, с.Денихівка, вул.Робітнича, 1; пункт розвантаження - Житомирська область, м.Попільня; здав (відповідальна особа вантажовідправника) - ОСОБА_11 , прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - директор ОСОБА_2 (Том №1 а.с.124-130, 132-137).

Згідно даних ЄРПН АІС «Податковий Блок» Державним підприємством "Дослідне господарство "Шевченківське"" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України складено та зареєстровано в липні 2020 року податкову накладну №729 від 23.07.2020 на покупця ТОВ «ДАСТ» за операцією з продажу сої в кількості 400 тон на загальну суму 5000001,60 грн, в т.ч. ПДВ 833333,60 грн (Том №1 а.с.65).

Отже, сукупність первинних документів, складених та підписаних уповноваженими представниками ТОВ "ДАСТ" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Шевченківське"" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, що надавались відповідачу, беззаперечно доводять реальність господарських операцій із отримання сої, а, відповідно, і право позивача на податковий кредит в сумі 833333,60 грн.

Однак відповідач мотивує нереальність вказаних операцій посиланням на слідуюче:

а) товарно-транспортні накладні не містять обов`язкових реквізитів (не зазначено повної адреси пункту розвантаження (вказано лише м.Попільня), не зазначено посади відповідальної особи вантажовідправника, не зазначено супровідні документи на вантаж, не зазначена вартість вантажу, не зазначено модель, тип автомобіля, не зазначено марку модель тип причепа/напівпричепа).

При цьому відповідач не враховує, що згідно з п.11.6 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна є недійсною лише у випадку відсутності інформації у розділі "Відомості про вантаж". Відтак неповне зазначення, або не зазначення посади відповідальної особи чи повної адреси пункту розвантаження при наявності іншої інформації, що дає змогу ідентифікувати саму господарську операцію та відповідальних осіб, не зумовлює недійсність самої товарно-транспортної накладної.

У кожній ТТН вказана інформація про марку автомобіля та його державний реєстраційний номер.

На сторінці 27 акта перевірки відповідач підтверджує, що ТОВ «ДАСТ» здійснено митне оформлення та експортовано в липні 2020 року товар «Соя товарна (соєві боби) врожаю 2019 р. для ООО "Витконпродукт" (Білорусь), згідно митних декларацій UA100530/2020/035654, UA100530/2020/035765, UA100530/2020/035923 загальною вагою 1000000 кг (або 1000 тон).

Отже, отримана позивачем соя від ТОВ "Агро-Дібрівка" в кількості 400 тон, від ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" в кількості 200 тон та від Державного підприємства дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України в кількості 400 тон, а всього в кількості 1000 тон, відвантажена на експорт згідно митних декларацій UA100530/2020/035654 UA100530/2020/035765, UA100530/2020/035923.

Відповідач вказує, що в графі 31 «Опис товару» вищевказаних митних декларацій зазначено про відсутність даних щодо виробника продукції - Соя товарна (соєві боби) врожаю 2019 р. При митному оформлені надані посвідчення про якість зерна, які видані ТОВ «ДАСТ» (Том №1 а.с.69-70, 74-78, 85-89, 96-101, 109, 112-114, 119, 164-178).

У вищевказаних посвідченнях якості зазначено посилання на протокол випробувань №2057 (ПВ) від 15.06.2020. У протоколі випробувань №2057 (ПВ) від 15.06.2020, складеним Випробувальною лабораторією харчової та промислової продукції Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначено:

- об`єкти випробувань: зразок №2057 - соя, розмір партії 10000 т, період виготовлення-урожай 2019;

- підприємство-виробник: ТОВ «ДАСТ» м.Житомир.

Однак відповідач не врахував, що митні декларації є оформленими відповідно із діючими вимогами, тому наявність чи відсутність в графі 31 «Опис товару» даних щодо виробника продукції жодним чином не впливає на їх дійсність та не може вважатись доказом нереальності самої господарської операції.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ДАСТ» (Замовник) укладено договір поставки №3-28//07/2020 від 28.07.2020 з ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" (Перевізник) про перевезення вантажу з пункту с.Денихівка Тетіївський район Київська область до пункту смт.Попільня Житомирська область (Том №2 а.с.12-14).

Сторони визначили вартість перевезення в розмірі 166,67 грн без ПДВ за кожну перевезену тону (пункт 3.1 Договору).

Відповідач в акті перевірки також підтверджує, що згідно даних ЄРПН АІС «Податковий Блок» ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" складено та зареєстровано в липні 2020 року податкову накладну №76 від 28.07.2020 на покупця TOB «ДАСТ» за операцією з надання послуг перевезення вантажу (сої) в кількості 1000 тон на загальну суму 200004,00 грн, в т.ч. ПДВ 33334,00 грн.

Відповідач вказує на нереальність вказаних операцій та посилається на те, що в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції (не зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження, не вказано маршрут перевезення, не вказано кількість автомобілів та їх реєстраційні номери, якими здійснювались перевезення), чим порушено пункт 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Однак відповідачем не враховано, що отримання від ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" послуг перевезення вантажу (сої) в кількості 1000 тон підтверджуються актом надання послуг №642 від 31.07.2020 за ціною 166,67 грн (без ПДВ) на загальну суму 200004,00 грн, в т.ч. ПДВ - 33334 грн. (том №2 а.с.15).

Товарно-транспортними накладними на перевезення сої від ТОВ "Агро-Дібрівка" в кількості 400 тон, від ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" в кількості 200 тон та від Державного підприємства дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України в кількості 400 тон, підтверджується фактичне перевезення автомобільним перевізником - саме ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" - сої в загальній кількості тих же 1000 тон.

У кожній із вищезгадуваних товарно-транспортних накладних наведена інформація про перевізника, про вантаж та обсяг перевезень, які в свою чергу повністю відповідають акту надання послуг №642 від 31.07.2020 в частині обсягів перевезень, умовам договору в частині ціни.

Усі наведені первинні документи надавались для перевірки та їх змістом спростовується хибний висновок про нереальність послуг із перевезення сої в кількості 1000 тон на 200004,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 33334,00 грн, отриманих від перевізника ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Змістом акта перевірки не спростовується, що видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні є належним чином оформленими, виписаними зареєстрованими належним чином платниками податку на додану вартість - ТОВ "Фаворит-Агро", ТОВ "Агро-Дібрівка", Державне підприємство дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

На час здійснення господарських операцій позивача з вказаними постачальниками відомості про їх місцезнаходження та керівників, які зазначені в первинних документах, відповідали даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому, в силу приписів статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є достовірними.

Відповідно до норм чинного законодавства України та, зокрема, Податкового кодексу України, не покладено на платника податку обов`язок (також не надано йому право) та контрольні функції щодо перевірки обставин здійснення господарської діяльності іншими платниками податків, перевірки показників їх податкової звітності, а відтак, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку господарської операції, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У бухгалтерському обліку позивач відобразив придбання товарів та послуг при одночасному визнанні зобов`язань перед ТОВ "Фаворит-Агро", ТОВ "Агро-Дібрівка", Державне підприємство дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе", ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Отже, на підставі первинних документів підтверджуються реальні зміни майнового стану позивача за наслідками спірних договорів. Наслідком їх виконання стало надходження товарів та послуг, збільшення зобов`язань перед постачальниками, використання придбаних товарів та послуг для їх подальшого продажу з метою отримання прибутку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Щодо донарахування податкових зобов`язань за червень 2020 року в сумі 33404 грн за операцією з продажу транспортно-експедиційних послуг по міжнародному перевезенню.

Між ТОВ «ДАСТ» (Виконавець) та нерезидентом фірмою «Agrooiltrade OU» (Замовник) був укладений договір №190325Т від 25.03.2019 про транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів (Том №1 а.с.179-181). Предметом даного договору було надання транспортно-експедиційних послуг по організації з/д перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України, країн СНД. Виконавець зобов`язується від свого імені, за дорученням і за рахунок Замовника, за винагороду, виконати чи організувати виконання визначених даним договором комплексу послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів Замовника з/д транспортом від пункту відправлення до пункту призначення, погоджених сторонами письмово.

Згідно акта від 09.06.2020 №2/20 ТОВ «ДАСТ» (Виконавець) від свого імені та за рахунок Замовника надав транспортно-експедиційні послуги по організації залізничних перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України та території Білорусь, в т.ч. в вагонах, взятих Виконавцем в оренду або переданих йому для використання на інших підставах (Том №1 а.с.182).

Згідно з п.3.1 Договору №190325Т від 25.03.2019 та Протоколу №2/20 від 03.03.2020 Виконавець надав, а Замовник «Agrooiltrade OU» (Естонія) отримав комплекс послуг на загальну суму 34418,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 915553,83 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДАСТ» при наданні послуг з організації залізничних перевезень для компанії «Agrooiltrade OU» (Естонія), орендувало у ПП «Елтон-22» вагони-зерновози моделі №19-7053-02 на загальну суму 200424,90 грн, в т.ч. ПДВ 33404,15 грн.

Відповідач, посилаючись на п.п."а" підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 Податкового кодексу України та кваліфікуючи дану послугу як "постачання послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг" дійшов висновку, що місцем їх постачання є місце фактичного постачання послуг, тобто що дані послуги підлягали оподаткуванню за основною ставкою 20%.

Термін "транспортно-експедиторська послуга" стандартизовано в статті 1 Закону України від 1 липня 2004 року №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі - Закон №1955-IV) як робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; а експедитор (транспортний експедитор) як суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Статтею 8 Закону №1955-IV встановлено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, переважу; зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Отже, транспортно-експедиторські послуги полягають не у передачі вагонів в оренду, не у перевезенні вантажів, а в організації та забезпеченні таких перевезень.

Відповідно до пункту 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце достачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом "ж" пункту 186.3 статті 186 Податкового кодексу України визначено, що місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.

Таким чином, якщо транспортно-експедиторські послуги надаються замовнику-резиденту, то такі послуги підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою (незалежно від того, резидентом чи нерезидентом надаються такі послуги).

Якщо послуги надаються замовнику-нерезиденту, то операції з постачання таких послуг не підпадають під об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 справа №804/2430/16.

Стосовно господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

На сторінці 24 акта перевірки зазначено, що приймання сої та її навантаження у вагони здійснювалось фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг №01 від 02.01.2020 (Том №2 а.с.5).

У матеріалах справи на виконання вказаного договору містяться: акти приймання-передачі (відвантаження) продукції - №41 від 28.07.2020, №42 від 29.07.2020, №43 від 30.07.2020 (Том №2 а.с.7, 9, 11); акти надання послуг №44 від 28.07.2020, №45 від 29.07.2020, №46 від 30.07.2020 (Том №2 а.с.6, 8, 10).

На думку відповідача, підставою щодо нереальності операцій із придбання зерна від ТОВ "Агро-Дібрівка", Державного підприємства дослідного господарства "Шевченківське" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України та ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Високе" стало те, що в актах не вказано - конкретна адреса в смт.Попільня, де мають бути надані послуги з перевантаження сої, не вказано місцезнаходження переданої для розвантаження сої, не вказано, в які транспортні засоби має бути перевантажена соя. Також зазначено що 28.07.2020 прийнято директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_2 408,74 тони, а передано для розвантаження-навантаження ФОП ОСОБА_1 325,15 тон; різниця +83,59 тон; 29.07.2020 - прийнято директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_2 400,02 тони; передано для розвантаження-навантаження ФОП ОСОБА_1 415,6 тони; різниця -15,58 тон; 30.07.2020 - прийнято директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_2 191.24 тони; передано для розвантаження-навантаження ФОП ОСОБА_1 259,25 тони; різниця -68,01 тона.

Суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

Акти приймання-передачі (відвантаження) продукції №41 від 28.07.2020, №42 від 29.07.2020, №43 від 30.07.2020 складались сторонами в міру завантаження сої у вагони. В таких актах чітко зазначено місце навантаження - Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня на коліях ПП «Агросейф», чим спростовується твердження відповідача про відсутність конкретної адреси надання послуг.

Акти надання послуг №44 від 28.07.2020, №45 від 29.07.2020, №46 від 30.07.2020 підтверджували визнання зобов`язань позивача перед ФОП ОСОБА_1 за надані послуги із розвантаження-завантаження у відповідності до пункту 1.7 Договору про надання послуг №01 від 02.01.2020, згідно якого акти виконаних робіт (надання послуг) підписуються сторонами в день виконання робіт.

Пунктом 1.1 Договору визначено предметом договору "послуги по розвантаженню та навантаженню зернових культур (включаючи транспортне оброблення вантажів)".

Пунктом 1.3 Договору плата визначена в розмірі 70 грн за 1 тону (без окремого виділення вартості розвантаження та окремо вартості завантаження), тобто плата визначена щодо розвантаженого (із автотранспорту) та одночасно завантаженого (у вагони) цього ж зерна, тому визнавати зобов`язання по наданих послугах було можливим лише щодо тих обсягів розвантаженого із автотранспорту зерна, які були завантажені у залізничні вагони.

Через особливості прийнятого Сторонами алгоритму визначення вартості послуг, але не врахованого відповідачем, пояснюється розбіжність між кількістю прийнятого зерна від автоперевізників згідно товарно-транспортних накладних (розвантаженого зерна) та кількістю завантаженого зерна у вагони за 28.07.2020, 29.07.2020 та 30.07.2020. Залишок зерна, розвантаженого із автотранспорту та незавантаженого у вагони за 28.07.2020 в кількості 83,59 тон був дозавантажений у вагони за 29.07.2020 в кількості 15,58 тон та за 30.07.2020 в кількості 68,01 тон. (83,59-15,58-68,01=0).

Таким чином, за 28-30 липня 2020 року було отримано від постачальників через автоперевізника 1000 тон сої (408,74 + 400,02 + 191,24), які в повному обсязі завантажені у вагони за 28-30 липня 2020 в кількості 1000 тон (325,15 + 415,6 + 259,25).

Перехідні залишки сої зберігались у ФОП ОСОБА_1 в належному їй приміщенні комплексу будівель та споруд № НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 для виконання договірних зобов`язань володіє необхідними матеріально-технічними засобами та трудовими ресурсами, що підтверджується змістом отриманих від неї пояснень від 11.12.2020 (Том №2 а.с.23).

Отже, при проведенні зустрічної звірки, а не на підставі інформаційної бази ДПС, відповідач міг переконатись у наявності у ФОП ОСОБА_12 трудових та матеріальних ресурсів для виконання договору про надання послуг №01 від 02.01.2020.

Відповідачем не враховано, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 02.04.2020 Верховного Суду справа №160/93/19.

Для забезпечення подачі під завантаження та забирання завантажених вагонів між ТОВ "ДАСТ" (Замовник) та ПП "Агросейф" (Виконавець) було укладено договір №3 від 02.01.2020 (Том №2 а.с.16-18).

Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт (наданих послуг) №71/П-Т від 31 липня 2020 року, в якому окремими рядками вказані послуги по подачі вагонів згідно відомості №03 та послуги по забиранню вагонів згідно відомості №03, в якій деталізована інформація про номери вагонів (Том №2 а.с.20-22).

Саме ці номери вагонів вказані у митних деклараціях, якими підтверджується експорт сої, тобто її використання у господарській діяльності позивача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29 жовтня 2020 року №0014900703, №0014880703, №0014890703, не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд визнає їх протиправними та скасовує.

У процесі судового розгляду судом була допитана свідок ОСОБА_13 - ревізор, яка здійснювала перевірку. Свідок розповіла про відомі їй обставини справи щодо виявлених порушень. Обставини повідомлені свідком у судовому засіданні відповідають обставинам викладеним в акті перевірки та не спростовують реальності досліджених господарських операцій та не доводять правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 36412,64 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 36412,64 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (вул.Крошенська, 51, кв.59, м.Житомир, 10031, РНОКПП 33178070) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29 жовтня 2020 року №0014900703, №0014880703, №0014890703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 36412,64 грн (тридцять шість тисяч чотириста дванадцять гривень, шістдесят чотири копійки) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 березня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін