Ухвала суду № 95487852, 05.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

05 березня 2021 р. Справа №200/9089/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду з позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року замінено позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

02 лютого 2021 року підготовче засідання було відкладено.

У зв`язку з надходженням заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, ухвалою суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

04 березня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що зміна судової практики, яка відбулась після відкриття провадження у даній адміністративній справі, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з цим, суд не може залишити поза увагою те, що Верховний Суд у складі колегії у постанові від 26 листопада 2020 року також вказав, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Таким чином, враховуючи те, що із даним позовом позивач звернувся до зміни судової практики та задля недопущення порушення прав позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позовну без розгляду, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 200/9089/20-а.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 березня 2021 року об 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Є.І. Грищенко