Ухвала суду № 95487797, 12.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 березня 2021 р. Справа №200/11287/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилася у відмові в наданні позивачеві публічної інформації - копії графіку відпусток працівників Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України на 2020 рік відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 06 жовтня 2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3628 (позовні вимоги викладено з урахуванням нової редакції позовної заяви від 29 січня 2021 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 березня 2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що Державний секретар Міністерства юстиції України Богачова Олена Віталіївна є неналежнем відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вказане суд вважає необхідним зазначити.

Згідно з приписами частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. […].

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13 січня 2013 року (далі – Закон № 2939-VI) передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

Одночасно до функцій відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації не належить безпосередньо надання доступу до інформації. Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що відповідь на запит на інформацію надає саме її розпорядник.

Тому належним відповідачем у справах щодо надання доступу до публічної інформації буде орган, до якого було подано відповідний запит, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Слід зазначити, що таке розуміння приписів пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI є установленою судовою практикою, яка була відображена ще в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року № 10.

Судом встановлено, що Державний секретар Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є посадовою особою Міністерства юстиції України, яка призначається на посаду Кабінетом Міністрів України (пункт 12-1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228), а отже є неналежним відповідачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, а також у зв`язку з розглядам справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд вважає необхідним залучити Міністерство юстиції України в якості другого відповідача з метою ефективного захисту прав позивача.

На підставі частини шостої статті 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статями 48, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: вул. архітектора Городецького, 13, м. Київ, Київська область, 01001) до участі у справі в якості другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною.

Розгляд справи почати спочатку.

Запропонувати Міністерству юстиції України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надіслати Міністерству юстиції України копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська