Ухвала суду № 95487658, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа №160/17421/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні розглянув клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/17421/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, код ЄДРПОУ 42348993) про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі І. Гаврилюка по виданню наказу від 27.11.2020 №150 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Сектора кадрової роботи та державної служби територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 30.11.2020 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

- визнати протиправним та скасувати наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 27.11.2020 №150 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Сектора кадрової роботи та державної служби територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 30.11.2020 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Сектора кадрової роботи та державної служби територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді, з 01.12.2020.

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12-2020.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Сектора кадрової роботи та державної служби територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі або на рівнозначній посаді, та стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/17421/20 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 25 лютого 2021 року,

в подальшому підготовче засідання перенесено на 11.03.2021 року.

11 березня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: витребувати у територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі інформацію щодо підстав та порядку прийняття на посади державної служби у ТУ ДБР у м. Мелітополі починаючи з 01.12.2020 року (із зазначення: за конкурсом/без конкурсу, з якої посади та на яку призначений/переведений) наступних громадян:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- Радєв Валерій Георгійович.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача, а саме: витребувати у територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі інформацію щодо підстав та порядку прийняття на посади державної служби у ТУ ДБР у м. Мелітополі починаючи з 01.12.2020 року.

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки це буде втручання в дискреційні повноваження відповідача.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати у головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області додаткові докази по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду ( ч. 4 ст. 173 КАС України).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 160/17421/20 на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 06 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі – задоволити частково.

Витребувати у територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі інформацію щодо підстав та порядку прийняття на посади державної служби у ТУ ДБР у м. Мелітополі починаючи з 01.12.2020 року.

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити - відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строу до 05.04.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин у строк до 05.04.2021 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук