Рішення № 95487583, 12.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Справа № 160/17078/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з вимогами з урахуванням уточнення від 30.12.2020 року:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення про присвоєння адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про присвоєння адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 здійснено поділ домоволодіння шляхом виділу часток власників у натурі, що є підтвердженням припинення права спільної часткової власності позивача на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 08.09.2020 року позивач звернулась до відповідача з заявою про присвоєння адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви про зміну поштової адреси домоволодіння з підстави того, що позивачу начебто належить ? частина домоволодіння. Вказує, що такі доводи є безпідставними, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 припинено право спільної часткової власності на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що за приписами Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 17.02.2021 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 12836/21), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 складається з одного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Вказує, що ОСОБА_1 позов пред`явлено до Дніпровської міської ради, проте відповідно до Положення про обов`язковий порядок, при якому міський голова готує розпорядження, щодо адресації об`єктів нерухомості, а саме у разі розподілу майна (окремих будівель і споруд) колишнього власника між декількома власниками, відповідно до якого відповідачем у цій справі повинен бути саме міський голова, а не Дніпровська міська рада. Таким чином, позов заявлений позивачем відносно неналежного відповідача, яким оскаржуване рішення не приймалось. Також посилається на те, що вимоги в частині зобов`язання є втручанням у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, оскільки прийняття рішень є складовою частиною діяльності органу місцевого самоврядування.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.10.2019 р. є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з з приміщень житлового будинку загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., в тому числі: кухня (2-4) площею 9,5 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 31,2 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 11,3 кв.м., житлова кімната (2-7) площею 21,0 кв.м. житлова кімната (2-8) площею 15.4 кв.м., коридор (2-1) площею 3,8 кв.м., коридор (2-2) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-5) площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди сарай «Б, Г, И, Д», сарай (тимч) - «Л», вбиральня - «З», вбиральня-літній душ - «О», навіс - «Н», споруди, мостіння -- «№ 1-10, 1, ІІ».

Власником іншої 1/2 частки домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 виділено ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., в тому числі: кухня (2-4) площею 9,5 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 31,2 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 11,3 кв.м., житлова кімната (2-7) площею 21,0 кв.м., житлова кімната (2-8) площею 15,4 кв.м., коридор (2-1) площею 3,8 кв.м., коридор (2-2) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-5) площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди - сарай «Б, Г, И, Д», сарай (тимч) - «Л», вбиральня - «З», вбиральня-літній душ - «О», навіс - «Н», споруди, мостіння - «№ 1-10, І, ІІ»; визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : будинок загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., в тому числі: кухня (2-4) площею 9,5 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 31,2 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 11,3 кв.м., житлова кімната (2-7) площею 21,0 кв.м., житлова кімната (2-8) площею 15,4 кв.м., коридор (2-1) площею 3,8 кв.м., коридор (2-2) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-5) площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди - сарай «Б, Г, И, Д», сарай (тимч) - «Л», вбиральня - «З», вбиральня-літній душ - «О», навіс - «Н», споруди, мостіння - «№ 1-10, І, ІІ», припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради з заявою про зміну поштової адреси домоволодіння, в якій просила: розглянути заяву та винести рішення про залишення за ОСОБА_1 поштової адреси домоволодіння: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 присвоїти нову поштову адресу домоволодіння: АДРЕСА_2 .

До заяви було додано: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20, копія договору купівлі-продажу.

Листом головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 6/22-277 від 17.09.2020 року “Про надання інформації” повідомлено позивача про неможливість присвоєння окремої адреси виділеній частині житлового будинку з посиланням на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 складається з одного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами; згідно з наданими документами заявник є власником 1/2 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі – суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 (далі – Інструкція № 55).

Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (пункт 2.2 Інструкції № 55).

Згідно пункту 2.3 Інструкції № 55 не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 367 затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (далі – Порядок № 367), який визначає процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна.

За приписами пункту 6 Порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути:

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

районні в м. Києві державні адміністрації - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження районної у м. Києві державної адміністрації;

місцева державна адміністрація - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради або районних у м. Києві державних адміністрацій.

Отже, в даному випадку виконавчий орган Дніпровської міської ради, зокрема в особі керівника – Філатова Бориса Альбертовича наділений повноваженнями з присвоєння або зміни адреси об`єкта нерухомого майна. Судом встановлено, що позивач зверталась до Дніпровської міської ради, керівником якої є ОСОБА_3 .

Відповідь позивачу надана головним архітектурно-планувальним управлінням виконавчого органу Дніпровської міської ради - департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за дорученням міського голови - Філатова Бориса Альбертовича.

Отже, належним відповідачем у справі є саме Дніпровська міська рада.

Пунктом 19 Порядку № 367 визначено, що підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є:

зміни в адміністративно-територіальному устрої;

зміна назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта;

об`єднання та поділ вулиць;

об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна;

упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 367 уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, визначених абзацами другим – четвертим та абзацом шостим пункту 19 цього Порядку:

приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна;

оприлюднює рішення про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (за відсутності веб-сайту);

забезпечує внесення інформації про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес.

Згідно пункту 21 Порядку № 367 для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи:

заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Копії документів, які подаються для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, засвідчуються власником (співвласником) (його представником).

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 виділено ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., в тому числі: кухня (2-4) площею 9,5 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 31,2 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 11,3 кв.м., житлова кімната (2-7) площею 21,0 кв.м., житлова кімната (2-8) площею 15,4 кв.м., коридор (2-1) площею 3,8 кв.м., коридор (2-2) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-5) площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди - сарай «Б, Г, И, Д», сарай (тимч) - «Л», вбиральня - «З», вбиральня-літній душ - «О», навіс - «Н», споруди, мостіння - «№ 1-10, І, ІІ»; визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : будинок загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., в тому числі: кухня (2-4) площею 9,5 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 31,2 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 11,3 кв.м., житлова кімната (2-7) площею 21,0 кв.м., житлова кімната (2-8) площею 15,4 кв.м., коридор (2-1) площею 3,8 кв.м., коридор (2-2) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-5) площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди - сарай «Б, Г, И, Д», сарай (тимч) - «Л», вбиральня - «З», вбиральня-літній душ - «О», навіс - «Н», споруди, мостіння - «№ 1-10, І, ІІ», припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення засвідчує настання обставин виділення частки з об`єкта нерухомого майна, відповідно до пункту 19 Порядку № 367.

Пунктом 23 Порядку № 367 вказано, що підставами для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси є:

подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником;

подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Посилання на дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом визнаються безпідставними, оскільки пошук відомостей про зареєстровані речові права здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів: щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; кадастровий номер земельної ділянки; адреса об`єкта нерухомого майна (пункт 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127).

Судом встановлено, що відповідачем здійснювався пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за місцезнаходженням об`єкту: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на відсутність нової адреси об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу та була виділена на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20, реєстрація та ідентифікація його, як окремої виділеної частки з об`єкта нерухомого майна, а отже і відповідний належний пошук про зареєстровані речові права ОСОБА_1 неможливий, а також дані щодо володіння ОСОБА_1 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до моменту вибуття з власності ОСОБА_1 вказаного об`єкту нерухомості.

Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, оскільки з постановленням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 виникли підстави для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, а саме: виділення частки з об`єкта нерухомого майна, відмова Дніпровської міської ради у присвоєнні адреси об`єкта нерухомого майна, виділеного ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20 є протиправною.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1849330329.1 від 25.09.2020 року та квитанцією № 0.0.1859825327.1 від 06.10.2020 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 241-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49050, ІК в ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дніпровської міської ради з присвоєння адреси об`єкта нерухомого майна, виділеного ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20, викладену в листі № 6/22-277 від 17.09.2020 року.

Зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про присвоєння адреси об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 та був виділений на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року у справі № 201/3897/20.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49050, ІК в ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2021 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков