Рішення № 95487450, 12.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Справа № 160/16414/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення проекту рішення Межиріцької сільської ради про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення рішення Межиріцької сільської ради «Про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік» у спосіб, визначений законом, а також в не проведені публічного представлення його показників громадськості, зокрема Межиріцькій сільській територіальній громаді;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо визначення Межиріцькою сільською радою друкованого видання (газети) для публікування в ньому рішень органів самоврядування Межиріцької об`єднаної територіальної громади, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розмістити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради рішення Межиріцької сільської ради «Про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік», та надрукувати його у відповідному друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо невжиття організаційних заходів по проведенню звітування і забезпеченню затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, в порядку та строки визначені чинним бюджетним законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не проведення публічного представлення інформації по виконанню бюджету Межиріцької сільської територіальної громади та звітів про виконання паспортів бюджетних програм головними розпорядниками бюджетних коштів за 2019 рік, а також публічного обговорення виконання плану соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вжити, визначені нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, заходи для затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у 10-денний строк після затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році - розмістити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради та надрукувати у визначеному нею друкованому виданні (газеті): висновки постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань бюджету та фінансів щодо виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, оформлені відповідним протоколом; рішення Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році; розширену інформацію про виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у місячний строк після затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році - провести публічне представлення інформації по виконанню бюджету Межиріцької сільської територіальної громади, звітів про виконання паспортів бюджетних програм головними розпорядниками бюджетних коштів за 2019 рік, а також публічне обговорення виконання плану соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у 10-денний строк після затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році вжити заходи по розміщенню на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (www.e-data.gov.ua) інформації про витрачання «публічних коштів» з бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що серед складових, що в даному випадку виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради була допущена протиправна бездіяльність щодо не оприлюднення інформації про діяльність суб`єктів владних повноважень, зокрема, щодо виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, а також порушення порядку обов`язкового оприлюднення такої інформації що призвела до порушення прав та законних інтересів позивача.

14.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

16.01.2021 року та 08.02.2021 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження витрат позивача на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.11.2020 року ОСОБА_1 , з метою ознайомлення зі звітом про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік, звернувся до офіційного веб-сайту Межиріцької об`єднаної територіальної громади в мережі Інтернет.

Втім, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи звіт про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік не оприлюднений на офіційному веб-сайті зазначеної сільської ради.

Також в матеріалах справи міститься лист від виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №107 від 07.08.2020 року, відповідно до якого виконавчий комітет повідомив, що рішення Межиріцької сільської ради про бюджет Межиріцької сільської ради на 2019 рік, інформація про виконання бюджету Межиріцької сільської ради, а також інформація про час і місце публічного представлення про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік у газеті не друкувалося. Також в даному листі зазначено, що інформація про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік на веб-сайті в мережі Інтернет та веб-порталах розміщено не було.

Зі змісту листа №108 від 07.08.2020 року виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, видно, що на сесії Межиріцької сільської ради звіт про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік не розглядався.

Позивач зазначає, що бездіяльність Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення рішень, які стосуються бюджету на 2019 рік є незаконною та протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 – 3 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст (у тому числі районів у містах).

Згідно з частиною 2 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника кошті

Так, відповідно до частини 4 статті 22 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Суд зазначає, що позивачем визначено, а відповідачем не спростовано, того факту, що саме виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області є головним розпорядник коштів місцевого бюджету.

Відтак, відповідно до частини 5 статті 28 Бюджетного кодексу України, інформація про виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів (крім бюджетів сіл і селищ) підлягає обов`язковій публікації не пізніше 1 березня року, що настає за роком звіту: Державного бюджету України - в газетах "Голос України" та "Урядовий кур`єр"; місцевих бюджетів - у газетах, визначених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Міністерство фінансів України до 20 березня року, що настає за звітним, здійснює публічне представлення звіту про виконання Державного бюджету України за попередній бюджетний період, в якому беруть участь уповноважені представники Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Рахункової палати. Інформація про час і місце публічного представлення публікується разом із звітом про виконання Державного бюджету України.

Головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють публічне представлення інформації про виконання бюджетних програм, у тому числі досягнення цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів, у межах бюджетних програм за звітний бюджетний період до 15 березня року, що настає за звітним, та публікують оголошення про час та місце проведення публічного представлення такої інформації.

Головні розпорядники бюджетних коштів оприлюднюють шляхом розміщення на своїх офіційних сайтах (головні розпорядники коштів місцевих бюджетів можуть оприлюднювати в інший спосіб відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"):

інформацію про цілі державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів, та показники їх досягнення в межах бюджетних програм за звітний бюджетний період - до 15 березня року, що настає за звітним;

паспорти бюджетних програм на поточний бюджетний період (включаючи зміни до паспортів бюджетних програм) - протягом трьох робочих днів з дня затвердження таких документів;

звіти про виконання паспортів бюджетних програм за звітний бюджетний період - протягом трьох робочих днів після подання річної бюджетної звітності;

звіти про хід реалізації державних інвестиційних проектів за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, - один раз на півріччя (рік), до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом;

результати оцінки ефективності бюджетних програм за звітний бюджетний період - у двотижневий строк після подання річної бюджетної звітності.

Публічне представлення інформації про виконання місцевих бюджетів (крім бюджетів сіл і селищ) відповідно до показників, бюджетні призначення щодо яких затверджені рішенням про місцевий бюджет, здійснюється до 20 березня року, що настає за звітним. Інформація про час і місце публічного представлення такої інформації публікується разом з інформацією про виконання відповідних бюджетів.

Публічне представлення інформації про виконання бюджету села, селища здійснюється у порядку, визначеному відповідною місцевою радою.

Згідно з частиною 6 статті 28 Бюджетного кодексу України, інформація про бюджет, визначена цією статтею, оприлюднюється з додержанням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних.

Умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання коштів державного і місцевих бюджетів визначаються Законом України "Про відкритість використання публічних коштів".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У відповідності до положень частини 2 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Аналіз наведених правових норм вказує, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, зокрема: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим; інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг; інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області всупереч вказаних вище норм не опубліковано рішення про бюджет Межиріцької сільської ради на 2019 рік, не здійснено публічне представлення інформації про виконання бюджетної програми за звітний бюджетний період.

Також, виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області не оприлюднено шляхом розміщення на своєму офіційному сайті інформації про виконання бюджетної програми за звітний бюджетний період.

Вказане підтверджується змістом листа виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №107 від 07.08.2020 року.

Таким чином, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині, що стосується бездіяльності виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про публічне не представлення інформації про виконання бюджетної програми за звітний бюджетний період та не оприлюднення такої інформації шляхом розміщення її на своєму офіційному сайті.

Щодо позовних вимог позивача, які стосуються зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо визначення друкованого видання (газети) для публікування в ньому рішень органів самоврядування Межиріцької об`єднаної територіальної громади, а також вимог щодо опублікування інформації шляхом її друку у виданні (газеті), суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до частини 5 статті 28 Бюджетного кодексу України, інформація про виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів (крім бюджетів сіл і селищ) підлягає обов`язковій публікації не пізніше 1 березня року, що настає за роком звіту: Державного бюджету України - в газетах "Голос України" та "Урядовий кур`єр"; місцевих бюджетів - у газетах, визначених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Суд зазначає, що Межиріч є селом розташованим в Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми, суд доходить висновку, що у виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відсутній обов`язок оприлюднення інформації про виконання місцевого бюджету у газеті, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, інформація про бюджети сіл і селищ, оприлюднюється з додержанням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом оприлюднення такої інформації у формі відкритих даних.

В даному випадку, як вже встановлювалося судом, належним є оприлюднення інформації про виконання місцевого бюджету на своєму офіційному сайті.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість і безпідставність вимог позивача в частині вимог, яка стосується зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області визначити друковане видання (газети) для публікування в ньому рішень органів самоврядування Межиріцької об`єднаної територіальної громади, а також вимог щодо опублікування інформації шляхом її друку у виданні (газеті).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у 10-денний строк після затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році вжити заходи по розміщенню на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (www.e-data.gov.ua) інформації про витрачання «публічних коштів» з бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Бюджетного кодексу України, бюджетна звітність відображає стан виконання бюджету, містить інформацію в розрізі бюджетної класифікації.

Відповідно до частини 1 статті 80 Бюджетного кодексу України, звітність про виконання місцевих бюджетів визначається відповідно до вимог, встановлених щодо звітності про виконання Державного бюджету України у статтях 58-61 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», цей Закон поширюється на відносини, пов`язані з підготовкою і оприлюдненням розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, підприємствами, Національним банком України, державними банками, державними цільовими фондами, а також фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування та органами Пенсійного фонду інформації про заплановане і фактичне використання публічних коштів.

При цьому, також, згідно із частиною 1 статті 1 Бюджетного кодексу України, Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм, суд зазначає, що використання публічних коштів та звітність про виконання місцевого бюджету є різними поняттями.

Отже, суд вказує, що результати виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році не можуть бути розміщенні на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, оскільки це суперечить засадам та принципам Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», оскільки на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів публікується та оприлюднюється інформація лише про заплановане і фактичне використання публічних коштів, як це визначено безпосередньо у вказаному Законі.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у 10-денний строк після затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році вжити заходи по розміщенню на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (www.e-data.gov.ua) інформації про витрачання «публічних коштів» з бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році.

Щодо позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вжити, визначені нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, заходи для затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 4 статті 80 Бюджетного кодексу України, квартальний та річний звіти про виконання місцевого бюджету подаються до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією, виконавчим органом відповідної місцевої ради або сільським головою (якщо відповідний виконавчий орган не створено згідно із законом) у двомісячний строк після завершення відповідного бюджетного періоду. Перевірка річного звіту здійснюється Рахунковою палатою Верховної Ради Автономної Республіки Крим (щодо використання органами виконавчої влади коштів бюджету Автономної Республіки Крим), комісією з питань бюджету Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради, після чого Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради затверджують річний звіт про виконання бюджету або приймають інше рішення з цього приводу.

Як вже встановлено судом, зі змісту листа №108 від 07.08.2020 року виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, видно, що на сесії Межиріцької сільської ради звіт про виконання бюджету Межиріцької сільської ради за 2019 рік не розглядався.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідні дії, передбачені зазначеною вище нормою щодо затвердження річного звіту про виконання бюджету відповідачем не вчинялись.

Відтак, суд вважає за можливе зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вжити, визначені нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, заходи для затвердження Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області результатів виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» укладено 02.11.2020 року договір про надання правової допомоги №02/11/1.

13.01.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» погоджено звіт про виконання Договору №02/11/1 від 02.11.2020 року. Даним звітом передбачено наступні послуги Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери»:

1) Вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази. (2 год. - помічник адвоката). Вартість послуги 1200 грн.;

2) Проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом (1 год. 30 хв. – помічник адвоката). Вартість послуги 900 грн.;

3) Підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності противною та зобов`язання вчинити дії (щодо зобов`язання оприлюднити розпорядження сільського голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в період з 16.12.2019 по 27.12.2019) (2 год. 30 хв. – помічник адвоката, 30 хв. - адвокат). Вартість послуги 1500 грн., 900 грн. відповідно;

4) Підготовка письмових доказів – додатків до позовної заяви( п.4) – виготовлення, друк та копіювання документів.(91 арк.(текстовий формат), 2 арк.(скріншоти)). Вартість послуги 404,40 грн., 12,00 грн. відповідно.

Загальна сума – 4 912,40 грн.

13.01.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк Мігульов і партнери» погоджено акт приймання-передачі наданих послуг №8-13/01, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг, зазначених у звіті від 13.01.2021 року. Також даним актом передбачено проведення розрахунків, порядок яких визначений у Договорі №02/11/1 від 02.11.2020 року.

Пунктом 4.8 Договору про надання правової допомоги №02/11/1 від 02.11.2020 року передбачено, що факт наданих об`єднанням послуг за цим договором підтверджується актом наданих послуг, який в свою чергу є підставою для сплати клієнтом винагороди (об`єднанню), а також інших витрат понесених ним.

Пунктом 4.9 Договору про надання правової допомоги №02/11/1 від 02.11.2020 року встановлено, що клієнт сплачує гонорар об`єднанню, а також інші витрати понесених ним, у день підписання акту наданих послуг. Гонорар та інші виплати за цим договором сплачують клієнтом готівкою або здійснюються ним у безготівковому порядку на банківський рахунок об`єднання.

Суд зауважує, що Договором про надання правової допомоги №02/11/1 від 02.11.2020 року встановлено чітку дату оплати гонорару адвоката, а саме оплата здійснюється у день підписання акту наданих послуг.

Акт приймання-передачі наданих послуг №8-13/01 датується 13.01.2021 року, проте представником позивача долучено до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 03.02.2021 року.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 03.02.2021 року містить посилання на договір №02/11/1 від 02.11.2020 року, проте не містить жодного посилання на акт наданих послуг, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити за яким саме актом наданих послуг було сплачено відповідні кошти.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутня можливість встановити факт оплати послуг наданих адвокатом позивачу відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №8-13/01 від 13.01.2021 року, оскільки докази оплати позивачем за даним актом 13.01.2021 року в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на висновки Верховного Суду, враховуючи відсутність документів, підтверджуючих факт оплати позивачем гонорару адвоката у день підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2021 року, як це передбачено Договором про надання правової допомоги №02/11/1 від 02.11.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, 1, код ЄДРПОУ 41800745) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення проекту рішення Межиріцької сільської ради про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення рішення Межиріцької сільської ради «Про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік» у спосіб, визначений законом, а також в не проведені публічного представлення його показників громадськості, зокрема Межиріцькій сільській територіальній громаді.

Зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розмістити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради рішення Межиріцької сільської ради «Про бюджет Межиріцької сільської територіальної громади на 2019 рік».

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо невжиття організаційних заходів по проведенню звітування про результати виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, в порядку та строки визначені чинним бюджетним законодавством України.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не проведення публічного представлення інформації по виконанню бюджету Межиріцької сільської територіальної громади та звітів про виконання паспортів бюджетних програм головними розпорядниками бюджетних коштів за 2019 рік.

Зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розмістити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради інформацію щодо виконання бюджету Межиріцької сільської територіальної громади у 2019 році, оформлену у відповідності до вимог встановлених Бюджетним кодексом України та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області провести публічне представлення інформації по виконанню бюджету Межиріцької сільської територіальної громади, звітів про виконання паспортів бюджетних програм головними розпорядниками бюджетних коштів за 2019 рік, у відповідності до вимог встановлених Бюджетним кодексом України.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський