Ухвала суду № 95487239, 10.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 березня 2021 р. Справа № 120/5179/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №120/5179/20 - а за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.08.2020 року №025650003386 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні суду.

Разом із тим, 26.02.2021 року Позивачем подано заяву роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні суду.

Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що на його думку, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не вірно трактується "яку заяву про призначення пенсії за віком потрібно повторно розглянути".

Ухвалою суду від 03.03.2021 року призначено заяву Позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №129/5179/20-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10.03.2019 року о 13:30 год.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник Відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Додатково вказує на відсутність підстав роз`яснення рішення, оскільки воно є зрозумілим.

Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно із ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 02.12.2020 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 132, 248, 252, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №120/5179/20 - а за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.