Ухвала суду № 9548674, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 40/48901.12.09 За позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління 7" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мотозаводець -6»

про стягнення суми 3 450,96 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Грет Я.П. за довіреністю № 386/01 від 03.11.09

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління 7»звернувся з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мотозаводець -6»про стягнення суми 3 450,96 за договором підряду від 26.10.2007 № 55/8-пр.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до договору підряду № 55/8-пр від 26.10.2007, укладеного між Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління 7»та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «"Мотозаводець -6»було виконанні вчасно з відповідною якістю роботи, про що свідчать акти приймання виконаних робі №№ 545 за червень і вересень 2008 року. Проте відповідачем не оплачено вказані роботи у зв’язку з чим позивач звернувся до суду для примусового стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 05.10.09 порушено провадження у справі №40/489 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09.

В судове засідання 03.11.09 представники позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку повноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду від 03.11.09 розгляд справи відкладався на 01.12.09.

У судовому засіданні 01.12.09 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначивши про відсутність предмету спору та погашення заборгованості у повному обсязі на суму 3450,96 грн. та просив суд покласти понесені судові витрати на відповідача у зв’язку з тим, що заборгованість була погашена після звернення до суду та порушення провадження у справі № 40/489.

Представник позивача відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак задоволення заяви представника позивача про припинення провадження у справі 40/489.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема у випадку припинення провадження справі.

Крім того, відповідно до положення пункту 13 статті 6 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

В зв’язку з наведеним вище, згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, керуючись ст.47, ст. 49 п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №40/489.

2. Стягнути з Об’єднання власників багатоповерхового будинку «Мотозаводець-6»(02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5 код ЄДРПОУ 22934022) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, пр. Паладіна, 9 п/р 26006301920 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадного банку України м. Києва МФО 320218, код ЄДРПОУ 33306062) державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Повернути з державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, пр. Паладіна, 9 п/р 26006301920 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадного банку України м. Києва МФО 320218, код ЄДРПОУ 33306062) суму зайво сплаченого витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,00 грн. (вісімдесят дев’ять гривень нуль копійок).

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Пукшин Л.Г.