Постанова № 95486204, 04.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8767/20

Провадження №3/751/75/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: РБ, м. Толочин, ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0739/10200/20 від 19.09.2020 встановлено, що 19.09.2020 о 01 год 24 хв у зону митного контролю ВМО № 2 м/п «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль – сідловий тягач марки «МAZ», р.н. ( НОМЕР_1 , vin – НОМЕР_2 , напівпричіп марки-моделі 993930-L45, р.н. НОМЕР_3 , vin – НОМЕР_4 , який переміщувався без вантажу та рухався у напрямку Україна – Республіка Білорусь під керуванням гр.. РБ ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2020 о 21 год 40 хв ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки-моделі 993930-L45, р.н. ( НОМЕР_3 , vin – НОМЕР_4 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та повинен був вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк до 26.03.2020. Разом з тим, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 та ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертались.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Новіцький Є.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмове клопотання з додатками (а.с. 29-64, 79-91).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8».

06.03.2020 ОСОБА_1 при перетині митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, здійснював службове закордонне відрядження.

Згідно наказу № 5/1 к/з від 05.03.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 – км 286+000, Миколаївська область автомобіль МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_5 на період з 06.03.2020 до 05.04.2020 закріплено за водієм ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 29-2 к/з від 28.08.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 188+570 – км 197+570, Миколаївська область автомобіль МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_5 на період з 02.09.2020 до 31.09.2020 закріплено за водієм ОСОБА_1 .

Згідно подорожнього листа № 7264 від 05.03.2020, виданого філією ДБУ № 63 ВАТ «БМТ № 8», на сідельний тягач МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_5 та напівпричіп (трал) 993930-L45 р.н. НОМЕР_6 , з водієм ОСОБА_1 , прописано маршрут виконання завдання м. Толочин - м. Орша – м. Київ – м. Новий Буг з назвою вантажу «дорожня техніка».

Вищевказані відрядження здійснювались з комерційною метою для виконання умов договору № 38-Б від 31.10.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», предметом якого є: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 - км 286+000, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Тобто, метою перебування напівпричепу (трал) 993930-L45 р.н. НОМЕР_6 на території України є залучення допоміжної техніки ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» на об`єкт будівництва для виконання умов вищевказаного Договору.

За даними журналу пункту пропуску, у 2019 році вищевказаний транспортний засіб неодноразово ввозився на територію України та був оформлений митним органом в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.

При перетині державного кордону 06.03.2020, ОСОБА_1 надавалися усі необхідні документи на підтвердження мети та строку перебування транспортного засобу в Україні.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про строк тимчасового ввезення саме 20 днів матеріали справи не містять. На питання головуючого представник митного органу в судовому засіданні також не зміг пояснити, чому був вибраний саме такий режим.

Згідно з ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Тобто, при встановленні строку тимчасового ввезення 20 днів, судом не було встановлено чим керувався митний орган, а головне, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний із таким встановленим митним органом обмеженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Закінчення транспортної операції згідно мети ввезення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, не могло становити 20 днів, адже строки виконання робіт на об`єкті будівництва встановлені щонайменше до 01.03.2021, що підтверджується копією Додаткової угоди № 2 від 19.02.2020 до Договору № 38-Б від 31.10.2019.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований митним органом про дійсний строк тимчасового ввезення (20 днів), який було призначено митним органом, та що ОСОБА_1 було надано відповідне зобов`язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі території України.

Крім того, відповідно до матеріалів митної справи, транспортний засіб був оформлений у режимі тимчасового ввезення 06.03.2020. Граничний строк вивезення транспортного засобу, встановлений митним органом - 26.03.2020.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 систематично здійснював перетин державного кордону України (з 07.04.2020 по 01.09.2020), однак на нього протоколи про порушення митних правил складено не було. Протокол про порушення митних правил № 0739/10200/20 було складено на ОСОБА_1 лише 19.09.2020, коли останній повертався з об`єкту будівництва на територію Республіки Білорусь.

Згідно з п. 6 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451, у разі в`їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну, здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.

Відповідно до ч. 5 п. 5 розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 N 657, для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС. До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема (окрім іншого) про: поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; строк, установлений митним органом для реекспорту; складення протоколу про порушення митних правил. Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Однак, митним органом не заперечувалось, що в період з 07.04.2020 по 01.09.2020 відносно ОСОБА_1 не було складено відповідного протоколу про порушення ним митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, складання протоколу про порушення митних правил в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України та носить формальний характер.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ст. 528 ч. 3 МК України, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 23.11.2020 у справі № 751/3677/20.

Керуючись ст.ст. 8, 108, 458, 481, 486, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 9-11, 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0739/10200/20 від 19.09.2020 напівпричіп марки-моделі 993930-L45, р.н. (BY) НОМЕР_7 , vin – НОМЕР_4 - повернути власнику філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» або уповноваженій ним особі.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко