Рішення № 9548556, 21.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 6/71-10(2-29/481-2010) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРИН", м. Сімферополь

до Дочірнього підприємства "Твоя кімната - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 305 579, 509 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сташевська О.В., довіреність б/н від 24.12.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРИН", м. Сімферополь-далі по тексту-прозивача до Дочірнього підприємства "Твоя кімната - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту-позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу по орендній платі у розмірі 41613,49 грн., суму штрафу за порушення терміну договору –23022,52 грн., штрафу за відмову від виконання умов договору в сумі 60000,00 грн., пені в сумі 2461,40 грн. та суму збитків в розмірі 266857,09 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 3055,79 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти позивача на суму позовних вимог.

Позовні вимоги позивача обґрунтував тим, що відповідач не належним чином виконував умови договору оренди нежитлового приміщення №29 від 10.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яку відповідач самостійно не погашає.

11.02.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення до позовної заяви в частині стягнення з відповідача суми збитку -244561,20 грн., спричиненого пошкодженням покриття підлоги (розраховано відповідно висновку експерта Діденко Л.М., складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 24.01.2010р. № 80-10).

Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 11.02.2010р. справу № 2-29/481-2010 надіслано до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. справу призначено до розгляду на 18.03.2010р. При цьому слід вважати правильним номер справи № 6/71-10(2-29/481-2010).

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання з`явився лише один раз, відзив на позов надав, документи в обґрунтування своїх позовних заперечень тричі на вимоги суду без поважних причин не надав, у відзиві на позов та першому судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував з посиланням на те, що всі умови договору виконувалися відповідачем належним чином. Зазначив, що п.7.2 договору передбачає авансовий гарантійний платіж в розмірі 35000,00 грн., який згідно з п.7.5 договору позивач використовував для заліку несвоєчасно внесеної орендної плати, заліку відшкодування вартості комунальних та інших послуг, заліку штрафів і пені тощо. Фактично сума цього гарантійного платежу склала 88375,00 грн. і була зарахована позивачем від відповідача при укладенні договору оренди, що позивач підтвердив у позовній заяві та актом звірення взаєморозрахунків. Вказує, що без будь-яких підстав позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення від 27.11.2009р. № б/н про дострокове розірвання договору оренди та з вимогою про звільнення об’єкта оренди. Позивач у позовній заяві не вказує про свою відмову від належного оформлення акту передачі об’єкта оренди 15.12.2009р. під час фактичного повернення об’єкта оренди відповідачем позивачу, як того вимагає п.32.2 Договору.

18.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, а документи витребувані судом та документи в обґрунтування своїх позовних заперечень без поважним причин не надав.

01.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 15.04.2010р. та до 11.05.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у наступні судові засідання не з’явився без поважних причин, відзив на позов надав, а документи витребувані судом та документи в обґрунтування своїх позовних заперечень без поважним причин знову не надав.

26.04.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 20.05.2010р.

11.05.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 29, площею 889,0 м.кв., із розрахунку орендної плати 35000,00 грн. на місяць, розташованого в торговій галереї ПАЛАС за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Горького,6,6а, відповідно до Додатку № 3 до даного договору у вигляді акту приймання-передачі об’єкту оренди від 01.08.2009р., позивач передав, а відповідач без жодних зауважень прийняв в оренду вищеназване нежитлове приміщення, що підтверджується даним актом підписаним повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в судове засіданні та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні 18.03.2010р.

Виконуючи умови вищеназваного договору оренди не житлового приміщення, а саме п.8.2, відповідач своєчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату, але 27.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про розірвання вищеназваного договору та звільнення орендованого приміщення в термін до 04.12.2009р. у зв’язку з чим відповідач звільнив орендоване приміщення, яке відповідно до акту повернення об’єкту оренди від 15.12.2009р., скріпленого печаткою відповідача та підписаного керівником відповідача та власником орендованого приміщення, на відміну від акту приймання –передачі від 01.08.2009р., підписаного та скріпленого печатками сторін, після оренди мало суттєві недоліки на площі 889,0 м.кв. у вигляді:

-          сколів і подряпин на стіні орендованого приміщення;

-          загрязнення, подряпин та отвори різного діаметру і пошкодження цілісності ковроліну та лінолеуму на підлозі орендованого приміщення;

-          пошкодження світильників орендованого приміщення і оскільки відповідач відмовився від проведення ремонтних робіт нанесених ним пошкоджень шляхом заміни пошкодженого ковроліну та лінолеуму, позивач 29.12.2009р. направив відповідачеві телеграму з вимогою направити представника відповідача для огляду пошкодженого орендованого приміщення за участю експерта з метою визначення пошкоджень і порядком їх усунення відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач не направив свого повноважного представника до позивача з метою встановлення характеру пошкоджень, та шляху їх усунень позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з питанням можливості подальшої експлуатації пошкоджених відповідачем ковроліну та лінолеуму у відповідності з діючими будівельними нормами.

24.01.2010р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз позивачеві було надано висновок за № 80-10, відповідно до якого покриття полу у вигляді ковроліну та лінолеуму орендованого відповідачем приміщення не підлягає подальшій експлуатації відповідно з діючими будівельними нормами внаслідок знаходження на поверхні значної кількості ушкоджень у вигляді отворів і вибоїн від демонтажу відповідачем торгового обладнання на площі що становить 80% поверхні і подальша експлуатація можлива при умові проведення ремонту шляхом заміни покриття підлоги по всій поверхні вартість яких становить 244561,20 грн. і оскільки відповідач відмовився від участі в проведенні експертної оцінки та проведенні ремонту, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суми основного боргу по орендній платі у розмірі 41613,49 грн., на підставі п. 25.6 умов вищеназваного договору штраф за порушення терміну орендної плати у сумі 23022,52 грн., на підставі п. 25.6 умов вищеназваного договору штраф за відмову від виконання умов договору в сумі 60000,00 грн., пеню в сумі 2461,40 грн. та суму збитків в розмірі 244561,20 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 3055,79 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти позивача на суму позовних вимог.

01.04.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, на підставі неодноразових клопотань позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову було частково накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України –під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення відповідачем позивачеві збитків у сумі 244561,20 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, повністю підтверджується п.19.1 та п.12.4 умов вищеназваного договору, матеріалами справи, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та в частині пошкодження ковроліну та лінолеуму площею 889,0 м.кв. орендованого відповідачем приміщення не оспорюється відповідачем, ані у відзиві на позов, ані в судовому засіданні у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 244561,20 грн., що становить вартість проведення ремонтних робіт на орендованій відповідачем площі розміром 889,0 м.кв., відповідно до вищеназваного висновку експерта, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу по орендній платі у розмірі 41613,49 грн., на підставі п. 25.6 умов вищеназваного договору штраф за порушення терміну орендної плати у сумі 23022,52 грн., на підставі п. 25.6 умов вищеназваного договору штраф за відмову від виконання умов договору в сумі 60000,00 грн. та пені в сумі 2461,40 грн. слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3055,79 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, п.2 ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Твоя кімната - Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7, кв. 119, код ЄДРПОУ 32299023, р/р 26000330000932 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРИН" (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, б. 57 В/2 А, код ЄДРПОУ 32836776) 244561,20 грн. (двісті сорок чотири тисячі п’ятсот шістдесят одну гривню 20 коп.) - сума збитку, 2 445,61 грн. (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 61 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 14.05.2010 р.