Ухвала суду № 95485554, 02.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8907/15-ц

Провадження № 2/686/1754/21

УХВАЛА

02.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю прокурора Леськів Л.А., представника позивача Полянської О.А., представника відповідача Каденко О.О., представника третьої особи - Демчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подана заява про відвід судді Стефанишину С.Л. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що суддя Стефанишин С.Л. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки суддя не об`єктивно відноситься до справи та викликає сумнів у неупередженості, а також всіляко перешкоджає встановленню всіх обставин, що стосуються предмету спору у справі.

Представник позивача Полянська О.А. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор Леськів Л.А., представника третьої особи Демчук Л.І. заперечували, щодо клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні визначені ст. 36,37 ЦПК України обставини які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Каденко О.О. про відвід головуючому судді – Стефанишину С.Л. – відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Повний текс ухвали складено 03.03.2021 року

Суддя С. Стефанишин