Ухвала суду № 95485240, 11.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4319/16-ц

н/п 2-п/766/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №668/4319/16-ц; провадження №2-п/766/60/21

учасники справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 24, оф. 508) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року у справі №668/4319/16-ц у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року у справі №668/4319/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 22 жовтня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. 26.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено виправити описку в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі №668/4319/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та вважати вірним по батькові відповідача по справі ОСОБА_2 ».

Про вказане рішення відповідач дізналася лише 01.02.2021 року, коли отримала копію постанови державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Волошина А.О. про відкриття виконавчого провадження №61218409 від 11.02.2020 року.

Жодних повісток про виклик до судових засідань по даній справі відповідач не отримувала. При цьому, в матеріалах справи маються поштові повідомлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній». Відповідач постійно проживала за адресою, вказаною у повідомленнях, проте, з незрозумілих причин, жодної кореспонденції не отримувала. У зв`язку з чим, була позбавлена можливості подати відзив на позов та реалізувати своє процесуальне право приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, клопотання та заперечувати проти позову.

Вважає, що судом не були досліджені факти, які суттєво впливають на обсяг позовних вимог та доказову базу, а саме: в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту. Крім того, відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо основної заборгованості за договором та відсотків. В своєму розрахунку Позивач не врахував квитанції щодо оплати основної заборгованості за період з 02.02.2011 року по 10.09.2012 року, у зв`язку з невірним розрахунком основної заборгованості не можна погодитись із розрахунком відсотків за період з 30.11.2011 року по 11.06.2014 року.

Крім того, немає можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Правекс Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки в матеріалах справи взагалі немає жодного договору про перехід права вимоги. В матеріалах справи є лише Витяг з реєстру боржників, при цьому підписано його лише представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». При цьому, заборгованість стягується за кредитним договором, валютою якого є долар США, а у вказаному Витязі розмір заборгованості вказаний у гривневому еквіваленті. Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 11.03.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 11.03.2021 року Маєвська І.В., діючи в інтересах заявника на підставі ордеру, подала клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому не знав і не міг знати про судові повістки та про час та дату розгляду справи, а отже був позбавлений можливості надати суду пояснення, доводити свою переконливість та заперечувати щодо задоволення позову.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 як на час розгляду справи так і на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. За приписами п. 4 ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник факт неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» не оспорює, а отже могла стежити за ходом розгляду справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, або подання усних/ письмових запитів щодо стану розгляду справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо неможливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Правекс Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», спростовуються матеріалами справи (а.с.113-133). А правомірність переходу прав вимоги встановлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року, якою замінено позивача ПАТ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказана ухвала оскаржена у апеляційному порядку не була.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміні за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі при ухваленні заочного рішення, оскільки вони уже були оцінені судом при вирішенні справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 24, оф. 508) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2020 року.

Суддя Є.М. Булах