Постанова № 95485149, 09.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21651/20

н/п 3/766/1070/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління Приватного Акціонерного Товариства «Херсонський Хлібокомбінат»,

встановив:

30.12.2020 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ХС 18334/502/АВ/П/ПТ від 22.12.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління Приватного Акціонерного Товариства «Херсонський Хлібокомбінат» (далі ПАТ «Херсонський Хлібокомбінат») допустив порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.В порушення ч.5 ст.79 КЗпПУ власник не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні.

2.В порушення ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України “Про оплату праці” від 24.03.1995р. №108 в товаристві виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам проводиться один раз на місяць, наприклад, заробітна плата за січень 2020 р. виплачувалась 21.02.2020 р., за травень поточного року виплачувалась 16.06.2020 р. за червень 16.07.2020 р., за вересень 16.10.2020 р., що також є пізніше семи днів після закінчення періоду, за який з дійснюється виплата. Крім цього, відповідно до п.2.2.7 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року №114/8713 суми виплат, пов`язані з індексацією заробітної плати працівника відносяться до фонду додаткової заробітної плати. Таким чином, індексація виплачується працівнику під час виплати заробітної плати. Згідно довідки розрахунку індексації працівнику ОСОБА_2 за період з січня 2015 року по липень 2017 року нараховано 12223.58 грн. індексації, яку виплачено працівнику 19.11.2020 року під час його звільнення, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ ч.1 ст.24 Закону України “Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108.

3.В порушення ст.34 Закону 'України “Про оплату праці” від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР компенсація працівник їм втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством підприємством не провадиться. Так звільненому працівнику ОСОБА_2 відповідно довідки розрахунку індексації за період з січня 2015 року по липень 2017 р. нараховано 12223,58 грн. індексації, яку виплачене працівнику 19.11.2020 р. під час його звільнення (наказ № 13-ос від 19.11.2020р.), але компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати працівнику не нараховувалась та не виплачувалась.

4.В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення. Так, ОСОБА_2 відповідно до наказу від 19 1.2020р. № 13-ос звільнено з посади заступника голови правління з матеріально-технічного постачання з 19.11.2020р., проведено розрахунок з працівником 20.11.2020 р.

5.В порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ звільненому працівнику ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки в день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався.

6.В порушення ч.1 ст.47 КЗпПУ власник в день звільнення працівника ОСОБА_2 не видав йому належно оформлену трудову книжку. Разом з тим, в порушення п.4.2 Інструкції №58 «Про ведення трудових книжок” письмове повідомлення про отримання трудової книжки працівнику ОСОБА_2 було надіслано товариством не 19.11.2020 р. в день його звільнення, а 23.11.2020 р.

7.В порушення ст.44 КЗпПУ при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов коллективного чи трудового договору працівникові не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Так, відповідно до наказу № 13-ос від 19.11.2020р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 , якого звільнено з займаної посади за ч.3 ст.38 КЗпПУ внаслідок того, що власник або уповноважений ним органом не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, але працівникові при звільненні не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

У судові засідання, призначені на 29.01.2021 р., 17.02.2021 р., 09.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення №ХС 18334/502/АВ/П/ПТ від 22.12.2020 р. було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення №ХС 18334/502/АВ/П/ПТ від 22.12.2020 р. в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХС 18334/502/АВ від 22.12.2020 р. відповідно до якого виявлено наступні порушення: 1.) В порушення п.2.5 гл.2 Інструкції №58 «Про ведення трудових книжок» в товаристві має місце випадок, коли із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження про звільнення працівник не ознайомлений під розписку в особовій картці працівника ОСОБА_2 ; 2.) в порушення ч.5 ст.79 КЗпПУ власник не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні; 3.) В порушення ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в товаристві виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після звільнення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно довідки розрахунку індексації працівнику ОСОБА_2 за період з січня 205 р. по липень 2017 р. нараховано Індексації, яку виплачено працівнику 12223,58 грн. індексації, яку виплачено працівнику 19.11.2020 р. під час його звільнення; 4.) В порушення ст.34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівниками втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чанним законодавством підприємством не провадиться. Так звільненому працівнику ОСОБА_2 відповідно до довідки розрахунку індексації за період з січня 2015 р. по липень 2017 р. нараховано 12223,58 грн. індексації, яку виплачено 19.11.2020 р. під час його звільнення, але компенсація втрати частини заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась; 5.) В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення. Так, ОСОБА_2 відповідно до наказу від 19 1.2020р. № 13-ос звільнено з посади заступника голови правління з матеріально-технічного постачання з 19.11.2020р., проведено розрахунок з працівником 20.11.2020 р. 6.) В порушення ч.1 ст.47 КЗпПУ власник в день звільнення працівника ОСОБА_2 не видав йому належно оформлену трудову книжку. Разом з тим, в порушення п.4.2 Інструкції №58 «Про ведення трудових книжок” письмове повідомлення про отримання трудової книжки працівнику ОСОБА_2 було надіслано товариством не 19.11.2020 р. в день його звільнення, а 23.11.2020 р.; 7.) В порушення ст.44 КЗпПУ при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов коллективного чи трудового договору працівникові не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Так, відповідно до наказу № 13-ос від 19.11.2020р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 , якого звільнено з займаної посади за ч.3 ст.38 КЗпПУ внаслідок того, що власник або уповноважений ним органом не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, але працівникові при звільненні не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку;

- приписом про усунення виявлених порушень №ХС 18334/502/АВ/П від 22.12.2020 р., яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення до 24.02.2021 р.;

- зведеними відомостями про зарахування заробітної плати працівникам ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» згідно якої нараховані заробітні плати за січень 2020 р., травень 2020 р., червень 2020 р., вересень 2020 р.;

- розрахунком ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», яким проведено нарахування індексації ОСОБА_2 з січня 2015 р. по липень 2017 р.;

- довідкою про остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_2 від 19.11.2020 р. в сумі 31350,07 грн.;

- відомістю №ХО-ХХ000266 від 20.11.2020 р. за листопад 2020 р. ОСОБА_2 зараховано заробітну плату;

- наказом №13-ос-0222 згідно якого ОСОБА_2 звільнено 19.11.2020 р.;

- листом ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» ОСОБА_2 направленим на адресу його проживання про необхідність отримання трудової книжки вих.№751/08/25 від 23.11.2020 р. з копією квитанції про направлення листа;

- розрахунковим листом за листопад 2020 р., згідно якого ОСОБА_2 нараховано заробітну плату;

- табелем обліку використання робочого часу, згідно якого ОСОБА_2 в листопаді працював 14 днів.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959779, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська