Ухвала суду № 954850, 10.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/172-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007 року №№341/0000602301/0/7304, 0000951701/0

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Стригунова Г.І. дов від 12.03.2007 року

від відповідача: Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

від відповідача: Зайдовий Б.П. дов б/н від 03.03.2007 року

від відповідача Карлаш І.А. дов № 9220/9/10 від 08.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртермо” (далі –позивач) звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг (далі –відповідач) і просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.04.2007року №341/0000602301/0/7304 про нарахування ТОВ „Укртермо” податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 355810,50грн., податкове повідомлення-рішення від 16.04.2007року №0000951701/0 про нарахування податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 476,88грн. та стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі судового збору у сумі 3,40грн.та витрати на правову допомогу у сумі 7125,75грн. В обґрунтування позову щодо податку на прибуток позивач посилається на наступне:

в акті перевірки зазначається про те, що позивач занизив валовий дохід підприємства у ІУ кварталі 2005року на 208300,0грн. отриманої передплати від ТОВ „Укрбурвибух”, що призвело до заниження податку на прибуток у цей період на 1500,0грн. Однак, позивач вважає, що заниження валового доходу у ІУ кварталі 2005року не призвело до заниження суми податку на прибуток, оскільки в І кварталі 2006року позивач зменшив валові витрати товариства на суму повернутої передплати;

відповідач стверджує про надмірне включення у 2004 році до валових витрат 15916,20грн. сплаченого земельного податку, що призвело до заниження податку на прибуток у цей період на 3279,0грн. Однак, на думку позивача, вказаний висновок не ґрунтується на нормах податкового законодавства, оскільки до витрат включено повністю сплачену суму земельного податку;

відповідач стверджує про надмірне включення до валових витрат у ІУ кварталі 2004року 3083,33грн. сплаченої передплати на користь ТОВ „Сегмент” за роботи по монтажу центрального водоводу, що призвело до заниження податку на прибуток у цей період на 771,0грн. Вартість вказаних робіт належить не до валових витрат, а до балансової вартості основних фондів. Однак твердження відповідача про те, що позивач не здійснював уточнення валових витрат за самостійно виявленою помилкою за результатами ІУ кварталу 2004оку, не відповідає дійсності;

відповідач стверджує, що позивач надмірно включив до валових витрат сплачені банку проценти за користування кредитом у сумі 38928,60грн. в ІУ кварталі 2004року; 406347,41грн. в І кварталі 2005року, 374979,95грн. в ІІ кварталі 2005року, 103372,51грн. в ІІІ кварталі 2005року, що призвело до заниження податку на прибуток відповідно за ці періоди на 10457,0грн. При цьому відповідач безпідставно, не враховуючи усі обставини, вважає, що ці проценти нараховані після того, як зовнішньоекономічний контракт, для виконання якого використовувався банківський кредит, припинив свою дію. Крім того, позивач вказує на відсутність правових підстав для зменшення валових витрат на суму цих процентів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач внаслідок подання необґрунтованих уточнюючих розрахунків з податку на прибуток занизив валовий дохід за 2005рік, що призвело до недоплати податку за цей період. Також відповідач вказує на те, що позивач завищив валові витрати на сплату земельного податку, обчисленого за період, коли позивач не мав правових підстав для його сплати. Крім того, під час перевірки позивач не надав розшифровки суми зменшення валових витрат за І квартал 2005року по факту самостійно виявленої помилки та неправильно задекларував виправлення цієї помилки, тому відповідач не зміг переконатися в належному визначенні позивачем податкових зобов’язань за цей період. Щодо підстав зменшення валових витрат на суму процентів за користування банківським кредитом для виконання зовнішньоекономічного контракту, відповідач посилається на те, що позивач не міг в будь-якому випадку, за наявними активами, виконати цей контракт, і за фактом невиконання позивачем грошових зобов’язань цей контракт припинив свою дію. Таким чином, використання кредиту та сплата процентів банку не пов’язано з господарською діяльністю підприємства в розумінні податкового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки перевірка аргументів позивача про те, що виправлення задекларованих сум в наступних податкових періодах фактично спростовує висновки відповідача про заниження податку на прибуток за весь перевірений період, потребує необхідних спеціальних знань.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи підтверджується документально висновок Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за актом перевірки від 05.04.2007 року за № 33/231-32692575 про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртермо” податку на прибуток на суму 1500,0грн. за фактом отримання від ТОВ „Укрбурвибух” в ІУ кварталі 2005року передоплати в сумі 250000,0грн. та її повернення в 1 кварталі 2006року;

- чи підтверджується документально висновок Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за актом перевірки від 05.04.2007 року за № 33/231-32692575 про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртермо” податку на прибуток на суму 771,0грн. за ІУ квартал 2004року за операціями з ТОВ „Сегмент” щодо робіт по монтажу центрального водоводу від мереж „Кривбаспромводопостачання” на суму 3700,0грн., окремо зазначивши при цьому, чи були при цьому враховано експертом коригування позивачем валових витрат у І кварталі 2005року.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/172-07 та копію даної ухвали.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся