Ухвала суду № 95484880, 11.03.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/506/19

Номер провадження 2-ві/656/1/21

09.03.2021

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву представника відповідача – Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2020 року представник відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області адвокат Ільченко Д.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової В.І., посилаючись на те, що в провадження судді для розгляду передано цивільну справу № 656/506/19 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради 168-ОС від 12.07.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що 20.11.2020 року цивільна справа надійшла для розгляду до суду після скасування рішення Верховним Судом. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи суддею було визначено ОСОБА_2 . У лютому 2021 року представником позивача було заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням, оскільки в автоматизованому розподілі брав участь лише один суддя. 23.02.2021 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області залишено без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_2 та задоволено самовідвід судді Ференца Р.І. Повторним автоматизованим розподілом справи визначено головуючою суддю Крисанову В.І. Очевидно, що в такий спосіб позивач та її представник замінили суддю Ференца Р.І. на суддю Крисанову В.І., оскільки після самовідводу судді Ференца Р.І. та повторного розподілу справи, в якому як і в попередньому, брав участь один суддя, позивач та її представник не заявили відвід судді Крисановій В.І. Представник позивача у судовому засіданні дав зрозуміти, що розгляд справи суддею Крисановою В.І., є більш прийнятним, ніж суддею ОСОБА_2 . Поведінка позивача та її представника створює у відповідача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Крисанової В.І., а тому є підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

04 березня 2021 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області, заяву представника відповідача – Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченко Д.О. про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді Крисановій В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року заяву про відвід передано для розгляду судді Ковальчук Т.М.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст.40 ЦПК України, згідно якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.02.2020 року рішенням Іванівського районного суду Херсонської області (під головуванням судді Ковальчук Т.М.) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради №168-ОС від 12.07.2019 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (том 1, а.с.191-194), яке переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, за результатами касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а.с.301-306, том 2, а.с.31-36).

Після надходження справи до суду першої інстанції 20.11.2020 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, яким визначено для розгляду суддю Ференца Р.І. (том 2, а.с.40).

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи №656/506/19 від 20.11.2020 року, із повного штатного списку суддів виключено суддю Крисанову В.І. у зв`язку з відпусткою згідно табелю (14 і більше днів) та суддю Ковальчук Т.М., яка не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи), справу розподілено в провадження судді Ференца Р.І. (том 2 а.с.190).

11.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу (том 2, а.с.150-151).

23.02.2021 року суддя ОСОБА_2 постановив ухвалу про залишення заяви про відвід судді без розгляду та завив самовідвід у справі, справу передав до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи (том 2, а.с.163-172).

23.02.2021 року керівником апарату суду видано розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із самовідводом судді Ференца Р.І. (том 2, а.с.175).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року справу передано в провадження судді Крисанової В.І. (том 2, а.с.176).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі – Закон від 02.06.2016 року) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.15 Закону від 02.06.2016 року у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з п.1.6 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (далі – Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно розділу VІІІ цього Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами (п.4.4);

- за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону (п.5.2).

Відповідно до ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно п.7 розділу VІІІ цього Положення для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

В Іванівському районному суді Херсонської області правосуддя здійснюється трьома суддями: Крисановою В.І., Ковальчук Т.М. та Ференцом Р.І.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи №656/506/19 від 23.02.2021 року, із повного штатного списку суддів виключено суддю Ковальчук Т.М., яка не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи) та суддю Ференца Р.І., який уже слухав цю справу; знятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), справу розподілено в провадження судді Крисанової В.І. (том 2, а.с.189).

Відповідно до наказу голови Іванівського районного суду Херсонської області №06-03/3/2021 від 08.02.2021 року, судді Ференцу Р.І. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 01 по 16 березня 2021 року включно.

Згідно з п. 2.3.27 Положення в редакції від 15.09.2016 року у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Суд вважає, що доводи представника відповідача викладені у заяві про відвід судді щодо порушення 23.02.2021 року порядку автоматизованого розподілу судової справи №656/506/19 між суддями не підтвердилися, оскільки як встановлено, підстави, за яких судді Ковальчук Т.М. та Ференц Р.І. не брали участі у автоматизованому розподілі справи є об`єктивними обставинами, визначеними пунктами 4 та 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Участь лише одного судді в автоматизованому розподілі справи не створює підстав для відводу і той факт, що на момент розподілу справи лише суддя Крисанова В.І. брала участь у визначенні судді не може вважатися втручанням в авторозподіл.

Твердження представника відповідача про те, що позивач сам обрав собі суддю ґрунтуються на припущенні та не можуть свідчити про неупередженість судді.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому сумніви представника відповідача в неупередженості судді є об`єктивно не підтвердженими.

За таких обставин передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача – Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни у цивільній справі №656/506/19 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук