Постанова № 95484688, 18.02.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/114/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 03 лютого 2021 року о 05 год. 54 хв. інспектором УПП в Херсонській області сержантом поліції Нічога В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3743547, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 грн. за керування автомобілем із напівпричепом, у якого був освітлений задній державний номерний знак у темну пору доби (п. 2.9 Правил дорожнього руху). Позивач вважає дану постанову незаконною із наступних підстав. Дійсно 03 лютого 2021 року о 05 год. 54 хв. позивач повертався з відрядження із м. Миколаїв до смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Перед виїздом із м. Миколаїв він впевнився у справності автомобіля та перевірив всі освітлювальні прилади, поломок виявлено не було. В тому числі і працювало освітлення заднього номерного знаку напівпричепа. Даний транспортний засіб (напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_1 ) пройшов черговий технічний огляд також без зауважень, що підтверджується копією протоколу перевірки стану транспортного засобу № 00795-03782-20 від 23.04.2020 року. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач керував автомобілем із напівпричепом, у якого був освітлений задній державний номерний знак у темну пору доби. І це дійсно було так. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але відповідачем цього зроблено не було. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і вважає, що події правопорушення не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Вказані у оскаржуваній постанові обставини не підтверджені жодними доказами, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснень свідків не відбиралися. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою. Але оскаржувана постанова не містить підпису особи, яка її склала, що ще раз вказує на її протиправність. Позивачу не було також роз`яснено його права, порядок і строки оскарження даної постанови. Позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3743547 від 03.02.2021 року, складену інспектором УПП в Херсонській області сержантом поліції Нічога В. М., визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві від 16.02.2021 року просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов не надавав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через електронну пошту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

03.02.2021 року інспектором УПП в Херсонській області Нічога В.М. винесено постанову серії ЕАН № 3743547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що він 03.02.2021 року, керуючи автомобілем із напівпричепом д.н. НОМЕР_1 у котрого був освітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є протиправними, оскільки в тексті самої постанови взагалі відсутнє формулювання правопорушення, не роз`яснено права, передбачені ст. 286 КУпАП, постанова в порушення ст. 283 КУпАП не підписана інспектором та взагалі не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не зазначив формулювання правопорушення, не підписав постанову, не роз`яснив права та порядок і строки оскарження даної постанови, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3743547 від 03.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 268, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3743547 від 03.02.2021 року, складену інспектором УПП в Херсонській області капітаном поліції Нічога Віктором Миколайовичем.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач - Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис