Рішення № 95484576, 10.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Справа №607/1760/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю: представника позивача Нужди С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3697395, винесену командиром роти старшим лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Котом Анатолієм Володимировичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 23 січня 2021 року о 01 год. 53 хв. старшим лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Котом А.В. була винесена постанова серії ЕАН №3697395 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, їй ставиться у винну те, що вона керувала транспортним засобом у темну пору доби, у якому не світила лампа правої фари у режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказала, що наведений в оскаржуваній постанові п. 31.4.3. ПДР України, не містить пошкодження правої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови та не наведено тверджень про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушувала, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 лютого 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано той факт, що після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу позивача, остання повідомила, що їй відомо про технічну несправність автомобіля, оскільки незадовго до цього її вже зупиняли працівники поліції з тієї ж підстави. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні представник позивача –Нужда С.Ф. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що ПДР не встановлено заборони експлуатації транспортного засобу в темну пору доби у разі несправності світлових приладів правої фари. Вказана несправність виникла 23 січня 2021 року о 01 год. 53 хв. та позивач не мала можливості негайно усунути дану несправність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Судом встановлено, що 23 січня 2021 року старшим лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Кіт А.В. була винесена постанова серії ЕАН №3697395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 23 січня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Купчинського, 26 позивач керувала транспортним засобом, у якого у темну пору доби не світила лампа правої фари у режимі ближнього світла, чим порушила вимоги п. 31.4.3. ПДР України.

Позивач зазначила, що жодних правил дорожнього руху не порушувала, оскільки наведений в оскаржуваній постанові п. 31.4.3. ПДР України, не містить положення щодо заборони експлуатації трансопртного засобу при несправності правої фари в режимі ближнього світла.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 31.4.3. ПДР України зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби на її автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла. Однак, Правила дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Тобто, встановлені працівником поліції порушення не відповідають жодному з підпунктів п.31.4.3. Правил дорожнього руху.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з п.п.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, ця норма Правил дорожнього руху забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність передбачена п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, то це врегульовано п.31.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Окрім того, при перегляді в судовому засіданні диску з відеозаписом події судом встановлено, що факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зафіксовано, відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з працівником поліції.

Крім цього, з долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що на них не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На вказаних відеоматеріалах зафіксовано лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з працівником поліції.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачу на момент зупинки працівниками поліції було відомо про несправність її транспортного засобу, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач виявивши несправність зовнішніх світлових приладів, була позбавлена можливості негайно усунути несправності внаслідок пізньої пори доби.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3697395 від 23 січня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3697395 від 23 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; код ЄДРПОУ – 40108646.

Повне рішення складено 10 березня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька