Ухвала суду № 95484508, 10.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 Справа №607/4168/21 Провадження № 1-кс/607/1437/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000261від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000261від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.03.2021 до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського роти патрульної поліції особливого призначення «Тернопіль» ОСОБА_7 про те, що під час несення служби у добовому наряді на АДРЕСА_1 , а саме на залізничному вокзалі, ОСОБА_7 виявив ОСОБА_8 , у якого було виявлено шість згортків зеленого кольору, в яких знаходилась розсипчаста речовина синього кольору, схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, які останній зберігав з метою збуту.

За даним фактом 04.03.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що 04.03.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030258;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору та чотири згортки зеленого кольору, які поміщено в спецупакування № INZ1030259;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030261;

- ісімнадцять згортків зеленого кольору, які поміщені кожний окремо в спецупакування № SUD1112761; № SUD1112763; № SUD1112764; № SUD1112766; № SUD1112765; № INZ1030257; № SUD1112762; № SUD1016071; № SUD1016053; № SUD1016063; № INZ2001992; № INZ1030252; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який поміщено в спецупакування № INZ2001945.

Також в клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування, зокрема під час затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, було вилучено грошові кошти, а саме купюру номіналом 100 гривень серії СД0329728, купюру номіналом 100 гривень серії СИ0087460, купюру номіналом 100 гривень серії МН1305138, купюру номіналом 100 гривень серії СБ1826515, купюру номіналом 50 гривень серії СК0753550, купюру номіналом 10 гривень серії ХБ5136275, купюру номіналом 10 гривень серії ЮБ2338870, купюру номіналом 10 гривень серії ЮЕ2575776, купюру номіналом 5 гривень серії ЮБ6321570, купюру номіналом 5 гривень серії У39521634, купюру номіналом 2 гривень серії РЄ6214976, купюру номіналом 1 гривня серії Р31983963, а також навушники фірми «Tronsmart» (футляр з 1-м навушником), які упаковані в спецупакування № INZ2001995.

За таких підстав, вважаючи вказані вище речі тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на речовини, які можуть бути наркотичними засобами, необхідно накласти арешт як на майно, що вилучене з обігу. Мобільний телефон безпосередньо використовувався ОСОБА_8 для спілкування з потенційними покупцями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Грошові купюри можуть мати доказове значення з тих підстав, що відносно ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема і з використанням коштів. Зазначив, що навушники не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні і не заперечував проти їх повернення власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на наркотичні засоби. Вважає, що з мобільного телефону необхідно зняти інформацію, яка і є доказом у цьому кримінальному провадженні, а телефон слід повернути власнику. Щодо коштів вказав, що ОСОБА_8 не реалізовував наркотичні засоби шляхом їх продажу за кошти, а тому вилучені гроші є його особистою власністю та не здобуті злочинним шляхом. Також вважає, що ОСОБА_8 необхідно повернути вилучені навушники.

Разом з тим адвокат вказав, що, як вбачається з рапорту чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події та протоколу затримання ОСОБА_8 , останній був виявлений поліцейським роти патрульної поліції особливого призначення «Тернопіль» ОСОБА_7 на залізничному вокзалі у м. Тернополі 04.03.2021 приблизно о 15 год. Саме з цього часу ОСОБА_8 не мав можливості вільно пересуватися та через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженими службовими особами. Відтак, на думку адвоката, саме з 15 год. 04.03.2021 ОСОБА_8 був затриманим у розумінні ст. 208, 209 КПК України. З урахуванням викладеного захисник зазначає, що ОСОБА_8 мали бути роз`яснені його права, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, зокрема право мати захисника. Разом з тим в протоколі огляду місця події від 04.03.2021 відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_8 таке право роз`яснювалось і що останній відмовився від адвоката. При цьому дана слідча дія відбувалась за безпосередньої участі ОСОБА_8 , який показав місця, де були здійснені «закладки» наркотичних засобів чи психотропних речовин. Адвокат зазначає, що на ОСОБА_8 чинився психологічний тиск і останній, не будучи обізнаним з правовими наслідками вчинення своїх дій та не маючи можливості скористатись правом на захист, фактично вчиняв дії, пов`язані з самовикриттям. І лише 04.03.2021 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 був забезпечений адвокат і з цього часу ОСОБА_8 зазначається фактично затриманим у протоколі затримання особи.

За таких підстав адвокат вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому у клопотанні слідчого слід відмовити. Також вважає, що необхідно здійснити перевірку обставин щодо незаконного затримання ОСОБА_8 в період з 15 год. до 21 год. 20 хв. 04.03.2021.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьомутимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним у статті98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК Українивизначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000261від 04.03.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 04.03.2021 під час огляду місця події виявлено та вилучене таке майно:

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030258;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору та чотири згортки зеленого кольору, які поміщено в спецупакування № INZ1030259;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030261;

- вісімнадцять згортків зеленого кольору, які поміщені кожний окремо в спецупакування № SUD1112761; № SUD1112763; № SUD1112764; № SUD1112766; № SUD1112765; № INZ1030257; № SUD1112762; № SUD1016071; № SUD1016053; № SUD1016063; № INZ2001992; № INZ1030252; № INZ1030253; № НОМЕР_2 ; № INZ1030255; № INZ1030256; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який поміщено в спецупакування № INZ2001945.

Також 04.03.2021 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і під час такого затримання останній був обшуканий та в нього було вилучено грошові кошти, а саме купюру номіналом 100 гривень серії СД0329728, купюру номіналом 100 гривень серії СИ0087460, купюру номіналом 100 гривень серії МН1305138, купюру номіналом 100 гривень серії СБ1826515, купюру номіналом 50 гривень серії СК0753550, купюру номіналом 10 гривень серії ХБ5136275, купюру номіналом 10 гривень серії ЮБ2338870, купюру номіналом 10 гривень серії ЮЕ2575776, купюру номіналом 5 гривень серії ЮБ6321570, купюру номіналом 5 гривень серії У39521634, купюру номіналом 2 гривень серії РЄ6214976, купюру номіналом 1 гривня серії Р31983963, а також навушники фірми «Tronsmart» (футляр з 1-м навушником), які упаковані в спецупакування № INZ2001995.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 полімерні пакети з речовиною синього кольору, згортки зеленого кольору та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021211040000261 від 04.03.2021.

Доданими до клопотання документами, а також у судовому засіданні слідчий довів, що вказані речі, а також перелічені вище грошові купюри зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положеннямст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації та проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4ст. 173 ЦПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту щодо незаконного способу вилучення вказаних речей, а відтак недопустимості їх як доказів та відсутності підстав для накладення на них арешту, так як питання щодо допустимості чи недопустимості доказів вирішується судом на стадії судового розгляду, а не слідчим суддею.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Разом з тим, слідчим не доведено, що навушники фірми «Tronsmart» (футляр з 1-м навушником) відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Відтак клопотання в цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім цього, з урахуванням обставин, зазначених адвокатом у судовому засіданні, а також відповідно до вимог ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне доручити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури здійснити перевірку обставин, викладених адвокатом ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 та проведення 04.03.2021 за його участю слідчих дій з використанням психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, без роз`яснення права на захист та без надання можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Керуючись ст. 170-173, 206, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000261від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час протоколу огляду місця події від 04.03.2021, а саме на:

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030258;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору та чотири згортки зеленого кольору, які поміщено в спецупакування № INZ1030259;

- безбарвний полімерний пакет з речовиною синього кольору, який поміщено в спецупакування № INZ1030261;

- вісімнадцять згортків зеленого кольору, які поміщені кожний окремо в спецупакування № SUD1112761; № SUD1112763; № SUD1112764; № SUD1112766; № SUD1112765; № INZ1030257; № SUD1112762; № SUD1016071; № SUD1016053; № SUD1016063; № INZ2001992; № INZ1030252; № INZ1030253; № INZ1030254; № INZ1030255; № INZ1030256; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який поміщено в спецупакування № INZ2001945, а також на грошові кошти, а саме купюру номіналом 100 гривень серії СД0329728, купюру номіналом 100 гривень серії СИ0087460, купюру номіналом 100 гривень серії МН1305138, купюру номіналом 100 гривень серії СБ1826515, купюру номіналом 50 гривень серії СК0753550, купюру номіналом 10 гривень серії ХБ5136275, купюру номіналом 10 гривень серії ЮБ2338870, купюру номіналом 10 гривень серії ЮЕ2575776, купюру номіналом 5 гривень серії ЮБ6321570, купюру номіналом 5 гривень серії У39521634, купюру номіналом 2 гривень серії РЄ6214976, купюру номіналом 1 гривня серії Р31983963, вилучені 04.03.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Доручити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури здійснити перевірку обставин, викладених адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні 10.03.2021 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведення 04.03.2021 за його участю слідчих дій з використанням психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, без роз`яснення права на захист та без надання можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Для організації проведення перевірки за даною заявою адвоката ОСОБА_4 копію ухвали негайно направитикерівнику Тернопільської місцевої прокуратури.

Про результати перевірки повідомити слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1