Ухвала суду № 95484181, 12.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Дмитренко М.О.,

за участю:

прокурора - Сухоставець О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор Сухоставець О.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що наразі неможливо завершити розгляд кримінального провадження та наявними є ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Маляр М.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи обраний судом обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ухвалою суду до 16.03.2021 року.

До зазначеної дати завершити розгляд кримінального провадження не є можливим.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор. Крім того вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020 ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.

Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та певного контролю за поведінкою останнього, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Сухоставець О.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 11 травня2021 року 14 год. 30 хв. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина