Рішення № 95484141, 02.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3285/19

Номер провадження 2/585/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» і просить: 1) Визнати дії відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» по припиненню газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконними; 2) Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» поновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що проживає в житловому будинку в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_2 . Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року у справі №585/4353/14-ц ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмежено дієздатним. Сам ОСОБА_1 є пенсіонером і йому призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада місця 2018 року по квітень місяць 2019 року включно щомісячно в сумі 2747,78 грн. 27.05.2019 року він звернувся з заявою до начальника Роменського відділення АТ "Сумигаз", в якій просив надати йому відповідь згідно з яких розрахунків у нього виявився борг у розмірі 4548,62 коп. на кінець опалення 2019 року при наявності субсидії в 1920 м. куб. газу. Однак, 30.05.2019 року було припинено постачання природного газу до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що йому було повідомлено ТОВ "Сумигаз" листом № 4-703-Лв-4337-0719 від 17.07.2019 року тільки після звернення до Роменської місцевої прокуратури. Вважає, що відповідачі порушили встановлені п.7 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, що полягає в ненаправленні письмового повідомлення (з відміткою по вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу та копії письмового повідомлення направленого оператору ГРМ про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, із зазначенням підстави припинення, дати та часу, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача, чим порушено його права, як споживача послуг. Звертається до суду так як вважає, що дії відповідачів по припиненню постачання природного газу до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є незаконними.

03.09.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній цивільній справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 30.09.2019 року.

Відповідачем АТ «Сумигаз» 01.10.2019 року було надано відзив в якому відповідач заперечував відносно позовних вимог позивача посилаючись на те, що між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 не має договірних відносин щодо розподілу природного газу за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в розумінні вимог ЗУ «Про ринок природного газу», а позовна заява та додані до неї документи не містять доказів, які підтверджують порушення його прав, свобод та інтересів, або право звернення до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Також від ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 року по сьогоднішній день не надходило заяв про внесення змін до персоніфікованих даних споживача або переукладання договору розподілу природного газу з новим власником чи користувачем. 28.05.2019 року на адресу AT «Сумигаз» (Оператора ГРМ ) надійшло доручення ТОВ «Сумигаз збут» № 47 від 27 травня 2019 року щодо здійснення заходів припинення/обмеження розподілу природного газу побутовим споживачам (населенню), в тому числі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ. 30.05.2019 року AT «Сумигаз» підготувало та їх представники прибули за адресою: АДРЕСА_1 для вручення попередження про припинення природного газу, проте на вводі до житлового будинку виявлено витоки газу, які створювали загрозу виникнення аварійної ситуації, що призвело до негайної локалізації витоків газу. На адресу AT «Сумигаз» від побутового споживача ОСОБА_2 , чи його уповноваженого представника не надходило заяв про виявлене бажання здійснити заходи щодо ремонту газопроводу-вводу, відновлення розподілу газу. При цьому, наголошують, що створена аварійна ситуація на газопроводі вводі перебуває у власності побутового споживача ОСОБА_2 загрожувала життю, здоров`ю і майну місцевих мешканців та могло у будь-який момент призвести до надзвичайної події техногенного характеру.

Відповідачем ТОВ «Сумигаз збут» надано суду відзив в якому вони заперечували стосовно заявленого позову з тих підстав, що станом на 26.09.2019 року укладено договір постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 , з батьком позивача ОСОБА_2 і саме на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 який є його сином. Згідно інформації яка наявна у ТОВ «Сумигаз збут» за вказаною вище адресою зареєстрований тільки ОСОБА_2 , довідка про склад сім`ї видана 01.11.2017 року не може бути підставою вважати, що ОСОБА_1 прописаний за вказаною адресою, так як з моменту її видачі минуло 2 роки. Також позивачем ОСОБА_1 додано до позовної заяви рішення суду яким його батька визнано обмежено дієздатним, але він не надає суду документів, на підтвердження того факту, що саме він на сьогодні призначений піклувальником свого батька, та в нього є право звертатися до суду від його імені. Таким чином вважають, що ОСОБА_1 не є споживачем природного газу, та не є особою, яка має право представляти інтереси ОСОБА_2 , якого визнано судом обмежено дієздатним.

Позивачем на даний відзив було подано заперечення в якому він заперечував стосовно того факту, що він не є побутовим споживачем природного газу в будинку за адресою АДРЕСА_1 і не має права звертатися до суду з позовом про захист прав споживачів, так як це суперечить фактичним обставинам справи та законодавству є незаконним та необгрунтованим так як він зареєстрований та постійно проживає в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_2 . Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмежено дієздатним, а він є пенсіонером, згідно повідомлення Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської обл. про надання субсидії № 023790 від 23.12.2018 року йому за адресою АДРЕСА_2 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада місця 2018 року по квітень місяць 2019 року включно щомісячно в сумі 2747,78 грн. Він сплачував за постачання природного газу до будинку а відповідачі приймали від нього оплату за природній газ. Про "створення аварійної ситуації на газопроводі-вводі, який перебуває у власності побутового споживача ОСОБА_2 що загрожувала життю, здоров`ю і майну місцевих мешканців та могло в будь-який момент призвести до надзвичайної події техногенного характеру" він чи ОСОБА_2 - не повідомлялися і Акт про припинення газопостачання від 30.05.2019 року на їх адресу не надсилався. Та після припинення 30.05.2019 року газопостачання до будинку, будь-які заходи, спрямовані на відновлення належної роботи газорозподільної системи відповідачами - не виживалися, та про необхідність вжиття передбачених законодавством дій до усунення аварійної ситуації не повідомлялося. Наведене переконливо свідчить про фальсифікацію службовими особами AT "Сумигаз" Акту на припинення газопостачання від 30.05.2019 року шляхом внесення до нього неправдивих відомостей про причини припинення газопостачання "проведення аварійних робіт, усунення витоку газу".

Відповідач ТОВ «Сумигаз збут» подали заперечення на заперечення позивача ОСОБА_1 зазначивши, що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з позовом про захист прав споживачів, оскільки він не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» та не є особою, яка має право представляти інтереси ОСОБА_2 , якого визнано судом обмежено дієздатним. Також субсидія для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, призначена ОСОБА_1 з листопада 2018 року не підтверджує факт договірних відносин між ним та ТОВ «Сумигаз збут».

В запереченні поданому АТ «Сумигаз» на заперечення позивача стосовно відзиву відповідача АТ «Сумигаз» на позовну заяву зазначено, що наявність в матеріалах справи довідки про склад сім`ї з місця реєстрації № 04-14/7590 від 01.11.2017 року не є належним доказом наявності договірних відносин між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 в розумінні закону України, також побутовий споживач природного газу ОСОБА_2 , або його представник не зверталися щодо відновлення розподілу природного газу, постачання якого було припинено згідно акту про припинення газопостачання від 30.05.2019 року, також зазначили станом на 21.10.2019 року позивач ОСОБА_1 не є побутовим споживачем природного газу в розумінні вимог ЗУ «Про ринок природного газу», не усунув порушення за рекомендаціями АТ «Сумигаз», викладеними в листах №40001.1-Лв-5030-0619; №40001.3-Лв-5718-0719; №40001.1-Лв-6036-0719; №40001.1-Лв-7408-0919; не здійснював та не здійснює жодних заходів, щодо забезпечення утримання системи газопостачання на об`єкті розташованому АДРЕСА_2 , відповідно до чинного законодавства.

07.12.2020 року Ухвалою Роменського міськрайонного суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 04.01.2021 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задоволити. Суду пояснив, що вже два роки не опалюється будинок в якому він проживає,так як йому відмовили в перерахуванні боргу, ним було написано заяву в газове, але його будинок відключили від газопостачання без його попередження за кілька днів до відключення. На протязі часу розгляду справи рішення суду щодо того, що він є боржником відсутнє. Заборгованості за спожитий газ він не має. Відмову у проведенні йому перерахунку він не оскаржував. Відключення від газопостачання здійснювалось за наказом ОСОБА_3 . Вважає, що АТ «Сумигаз збут» порушили його права та неправильно відключили газопостачання тому що не попередили його по відключення, як того вимагають норми законодавства. До ТОВ «Сумигаз збут» позовних вимог не має.

Представник відповідача АТ «Сумигаз» в заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити. Суду пояснила, що надійшло повідомлення про відключення даного будинку у зв`язку з заборгованість в сумі 4 тис. грн., працівники виїхали, але до вручення повідомлення про припинення газопостачання на вводі в будинок було виявлено витік газу, а тому проведено аварійне припинення газопостачання. При цьому було зроблено фотографії, з яких вбачається що газопровід у вкрай не задовільному стані. Також зазначили, що абонентом АТ «Сумигаз» є ОСОБА_2 , а не позивач, тому вважає, що розподіл газу припинено було правомірно. Відключення газу проводили представники їх підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони виїздили на об`єкт з тим, щоб вручити повідомлення про відключення газу, але повідомлення не було вручено, чому саме їй не відомо. За борги цей будинок не відключали. Якщо вони прибувають за адресою, то працівники обов`язково обстежують газопровід і перевіряють показники лічильника, це входить в обов`язковий перелік робіт. Ніяких газозварювальних робіт не проводилося, просто перекрили кран на вводі та зафіксували пошкодження на службовий телефон. Пошкодження газопроводу було на різьбовому з`єднанні після крану на вводі. Крім цього на фотографіях видно, що було порушено ізоляційне покриття, воно було в корозії і потрібно було вжити заходів для усунення цих явищ. Відповідальність за газопостачання, технічний стан та за утримання газових мереж покладається на орендаря чи власника, а в даному випадку на побутового споживача. Заходити на територію власника будинку без дозволу – вони мають право, а споживач зобов`язаний надати їм доступ до мереж, що передбачено договором. Повідомляти власника, про те що вони прийдуть до нього вручати повідомлення про відключення газопостачання не передбачено законом. При прибутті на місце було виявлено пошкодження і тому припинили газопостачання. В акті перевірки вказано, що за цією адресою було виявлено ряд порушень утримання газомережі. Газопостачання не відновили, так як не надійшло письмової заяви про відновлення, не відшкодовані витрати на відновлення припиненого газопостачання, і не усунені порушення які необхідно було усунути, а саме: пофарбувати мережу та на різьбовому з`єднані здійснити заміну крана. Цих умов споживачу не роз`яснювали, так як жодна норма не передбачає в обов`язковому порядку повідомлення споживача про ті кроки які необхідно вчинити для відновлення газопостачання. В запереченнях на позов вони зразу це вказали. Вони додавали акт про припинення газопостачання і ОСОБА_6 його отримав. Це відображено у їхньому відзиві на позовну заяву. На сьогоднішній день ОСОБА_6 уклав договір, який укладено в 2020 році. Він приєднався до публічного договору, а оплата надійшла у березні 2019 року. Особовий рахунок до цього був відкритий на його батька ОСОБА_2 , а про те що надійшла субсидія на ОСОБА_1 стало відомо в березні 2019 року і він приєднався як субсидіант. 15 червня було направлено акт про припинення і акт про обстеження в них було вказано, що буде відновлено газопостачання після усунення недоліків. На сьогоднішній день особовий рахунок на будинок не переоформлено, він рахується за ОСОБА_2 , а оскільки позивач у справі зареєстрований за адресою цією то відповідно кожен споживач може отримати субсидію. При укладенні договору були дані, що зареєстрований в будинку лише батько, але потім з`ясували що є зареєстрованим і ОСОБА_1 . На сьогоднішній день ОСОБА_1 є належним позивачем.

Представник ТзОВ «Сумигаз збут» заперечує, проти позову, так як не є належним відповідачем, також в позові не вказано які саме вимоги до них заявлені та не зазначено, якими саме діями порушено права позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що працює майстром аварійно-диспетчерської служби АТ «Сумигаз». Він тоді був на виїзді так як на газопроводі був витік газу вище крану, витік газу усунули, була аварійна служба, вони кран опломбували так як власника не було вдома. За наявності аварійної ситуації вони не зобов`язані повідомляти споживача про припинення газу, так як власника не було вдома, вони опломбували кран і залишили повідомлення, щоб він звернувся до них. Вони складали акт про стан, але фото і відеофіксації не було. Акти вони передавали у службу витоку газу про те, що газопостачання припинене. На подвір`я будинку вони потрапили, а виїздили вони саме для вручення повідомлення, але не вручили, бо вдома нікого не було. Коли увійшли до території господарства, то відчули запах газу, провівши перевірку газопроводу виявили витік газу, який був біля крану, вони перекрили кран і запломбували. Акт виконаних робіт не складався. З ним також був слюсар ОСОБА_8 . Фіксування даного порушення, а саме витоку газу, вони не робили, не було ні фото ні відео фіксації. Чому вони не фіксували порушення він пояснити не може, зробили роботи і поїхали. Зазвичай фото та відео робить він, а зроблені фотографії передають в службу обліку газу разом з актом про відключення. Того дня в них була попутна заявка в районі Засулля тому вони і заїхали туди завезти повідомлення. Є фотографії на яких вони зафіксували неналежний стан газопроводу. Вони сфотографували стан газопроводу, а витік не сфотографували.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї з місця реєстрації № 04-14/7590 від 01.11.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 6).

Як вбачається з відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Зі свідоцтва про народження виданого 08.08.1951 року, серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

З рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року номер 585/4353/14-ц вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнаний обмежено дієздатним. ( а.с. 10-11).

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 виданого 12.04.2012 року (довічно) ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання. (а.с.12).

Відповідно повідомлення про надання субсидій № 023790 ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2018 по квітень 2019 року включно щомісячно в сумі 2747,78 грн.(а.с.13).

Відповідно до звернень ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» від 27.05.2019 року та 07.06.2019 року він просив надати йому відповідь щодо того згідно яких розрахунків у нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, які причини відключення йому газопостачання та прохав надати акт про відключення від газопостачання( а.с. 15-17) йому було надано відповіді АТ «Сумигаз», що так як особовий рахунок за запитуваною ним адресою відкрито на ім`я іншої особи, а ним не надано документів на підтвердження того чи є він належним заявником для отримання інформації яка має обмежений доступ, тому правові підстави для надання йому вказаної інформації відсутні.(а.с.18-19).

Згідно наданого розрахунку ТОВ «Сумигаз збут» № 40703-Лв-4337-0719 від 17.07.2019 року ОСОБА_1 то стан розрахунків по особовому рахунку НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 з 01.11.2018 року по 30.06.2019 року за період з листопада 2018 року по червень 2019 року становить 4718,87 грн.(а.с. 20)

В повідомленні про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 30.05.2019 споживачу ОСОБА_2 вказано, що підставою припинення газопостачання є отримання письмової заяви про припинення газопостачання від постачальника природного газу ТОВ «Сумигаз Збут» Роменський відділ реалізації у зв`язку з наявною заборгованістю за природний газ (т. 1 а.с.96).

Згідно листа та доручення № 47 від 27.05.2019 року ТОВ «Сумигаз збут» керуючому Роменським відділенням Омельяненку В.І. доручено проведення виконання робіт з припинення газопостачання побутовим споживачам серед яких ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , сума боргу складає 4636,41 грн.(а.с. 97-98).

Відповідно до акту припинення газопостачання від 30.05.2019 року Майстер/слюсар ОСОБА_7 ОСОБА_8 у абонента ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_6 , за адресою АДРЕСА_1 , 30.05.2019 р. припинили газопостачання шляхом пломбування крана на вводі, № пломби 47933148. Причини припинення газопостачання – проведення аварійних робіт, усунення витоку газу. В графі «Споживачу необхідно» не вказано ніяких рекомендацій. Даний акт підписано лише майстром ОСОБА_4 . (т.1 а.с. 99)

Згідно реєстраційної картки звернення на урядову «гарячу лінію», 27.06.2019 року зафіксовано звернення № ШВ-9380419/2 заяника ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , щодо припинення йому газопостачання без попередження. В картці також відображено зміст звернення ( т. 1 а.с.145-147).

На дане звернення було надано відповідь АТ «Сумигаз», в якому ОСОБА_1 було повідомлено, що так як особовий рахунок за запитуваною ним адресою відкрито на ім`я іншої особи, а ним в свою чергу не надано інформації чи є він належним заявником для отримання інформації з обмеженим доступом, тому правові підстави для надання ПАТ «Сумигаз» вказаної інформації відсутні. (а.с. 148).

Відповідно до клопотань ОСОБА_1 судом двічі призначалися експертизи, які не були проведені.

Після призначення другої експертизи позивачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про відмову від проведення судової трасологічної експертизи. (т.2 а.с.39-40)

Згідно Акту перевірки (інвентаризації) від 30.05.2019 року проведеної в АДРЕСА_1 , складеного ОСОБА_7 газопровід не відповідає вимогам правил безпеки системи газопостачання, знаходиться в незадовільному стані: а саме більше 50% поверхні газопроводу не мають захисного покриття воно в дуже критичному стані(відставання фарби, пухирі, корозійні пошкодження та витік газу з різьбового з`єднання після крану на вводі. (т.2 а.с. 119-120).

До акту також додано копію трьох фотографій, на одній з яких мається зображення труби, з краном, яка обмотана, імовірно поліетиленом і цей поліетилен обмотаний проводом чи мотузкою. З цього зображення можна зробити припущення що це саме місце, де виявлено витік газу, проте воно вже замотане, тому самого крана і різьбового з`єднання біля нього не видно (т.2 а.п.122-124).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав від «Сумигаз» Роменський відділ, кореспонденцію 15 червня 2019 року. При цьому в даному відправленні відсутні дані про вміст відправлення (т.2 а.п. 125).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які стосуються надання послуг з газопостачання, у зв`язку з чим даний спір є спором пов`язаним із захистом прав споживача. При вирішенні спору суд застосовує норми чинного законодавства, на які посилаються сторони, крім цього, враховуючи що існує спір про захист прав споживача, суд застосовує й інші нормативно-правові акти чинні в Україні.

Відповідно ч.3 ст. ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно п. 22) ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

У ч.1 ст.41 Закону № 329-VIII зазначено, що кодекс газорозподільних систем затверджує регулятор, яким відповідно до п.32 ч.1 ст.1 цього закону є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п.14 Правил постачання природного газу Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС.

Пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженогоПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу (підпункт 1). Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Відповідно до пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно пункту 17 частини 3 ст.4 Закону України "Про ринок природного газу" до компетенції Регулятора на ринку природного газу належать затвердження правил постачання природного газу.

Правила постачання природного газу затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827.

Пунктом 2 Правил постачання природного газу передбачено, що дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу - фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Згідно пункту 16 Правил постачання природного газу у разі отримання адресної субсидії або іншого виду державної соціальної допомоги побутовий споживач вносить плату за надані послуги з газопостачання в установленому порядку.

Відповідно до пункту 17 Правил постачання природного газу якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Відповідно до пункту 27 Розділу III Правил постачання природного газу постачальник є відповідальним за: безпідставне припинення газопостачання.

Згідно пункту 30 Розділу III Правил постачання природного газу у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання,вчинення чи не вчинення дій, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на надавачові послуг.

Досліджені судом обставини та встановлені факти дають підстави вважати що ОСОБА_2 є споживачем природного газу - що визнано в судовому засіданні і представниками відповідачів і був ним на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно вказаного висновку право ОСОБА_2 було порушено, так як відповідачем – ТОВ «Сумигаз збут» не було йому чи його батькові направлено повідомлення про припинення споживання природного газу з зазначенням підстав та дати припинення. Проте вказане порушення в цілому не впливає на вирішення спору, оскільки інші дії виконувалися АТ «Сумигаз».

Вирішуючи спір суд вважає що відповідачем не доведено правомірності припинення газопостачання позивача, оскільки відповідач не довів наявності в газопроводі позивача пошкодження, яке потягнуло за собою припинення газопостачання, а саме – витоку газу. Таке переконання суду склалося з тих міркувань, що єдиний свідок тих подій, який виявив витік і фактично виконував роботи з відключення газопостачання – це ОСОБА_7 , який є працівником відповідача, тому він зацікавлений у тому, щоб установа, в якій він працює, не програла спір, а враховуючи що саме він виявив та ліквідував «порушення», цілком очевидною є та обставина, що він не буде підтверджувати порушення, які допущені особисто ним. Крім цього, такий висновок суду базується і на тій обставині що саме працівники аварійної служби, які не займаються врученням повідомлень про майбутнє відключення газопостачання, а займаються зокрема і роботами по відключення газопостачання, виїздили до будинку для вручення такого повідомлення. І головна обставина, яку суд покладає в основу такого висновку – це відсутність фіксації пошкодження газопроводу, наслідком чого є виток газу, тому що з не зрозумілих причин порушення які не були підставою для відключення – зафіксовані і ці докази надані суду, а основне пошкодження, яке є причиною відключення – не зафіксовано. Тобто, цілком логічним і зрозумілим було б фіксування всіх порушень, а чому зафіксовані другорядні, а не зафіксовані основні, ні представник відповідача ні свідок не пояснили. Також суд звертає увагу і на ту обставину, що знову ж таки з незрозумілих причин кран, до його пломбування не сфотографований, а після пломбування – сфотографований, хоча не зрозуміло навіщо.

Також слід відмітити і ту обставину що ні свідок ні представник відповідача не пояснив яким саме чином було виявлено витік газу. Так при допиті свідок лише пояснив, що коли ввійшли на території домоволодіння почули запах газу. Проте, як саме встановили місце витоку, якщо таке було, свідок не пояснив і представник відповідача у свідка цього питання теж не з`ясував.

Окремо суд вважає необхідним відмітити ту обставину, що причиною для відключення газопостачання, вказано витік газу з різьбового з`єднання, після крану на вводі. Загальновідомою обставиною суд вважає ту обставину, що будь-яке різьбове з`єднання, яке є в системах постачання газу, води чи інших рідин, потребує ущільнення спеціальними ущільнювальними засобами, тому не зрозуміло чому таке пошкодження, за умови якщо воно дійсно існувало, не можна було усунути шляхом ущільнення різьбового з`єднання, або простого затягування цього з`єднання ключами, оскільки воно могло просто послабитися, внаслідок чого і міг бути витік.

Крім цього, сумнівним виглядає виконання АТ «Сумигаз» будь-яких доручень ТОВ «Сумигаз Збут», так як договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживача, відповідачі не надали, а залучення до цих робіт Оператора ГРМ, передбачено лише на підставі договору.

Не зрозумілою обставиною також залишається і те, що ТОВ «Сумигаз збут» звертається до начальника Роменського відділу реалізації з дорученням про припинення газопостачання, не додаючи при цьому доручення вручити повідомлення про відключення газопостачання за несплату газу і не направивши таке повідомлення стороні договору заздалегідь у встановленому законом порядку. Проте АТ «Сумигаз», виконуючи доручення про відключення, направляє за адресою позивача аварійну службу для вручення повідомлення про відключення, пр. що не йдеться в дорученні, а не для виконання доручення про відключення, якщо виходити з показів представника відповідача та свідка.

Вказані обставини даються суд підстави захистити цивільне право позивача і задоволити заявлений позов в частині вимог, заявлених до АТ «Сумигаз».

З урахуванням того, що даний спір є спором про захист прав споживача, а суд дійшов висновку про можливість задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог заявлених до ТОВ «Сумигаз збут», вони задоволенню не підлягають, оскільки хоча вони і були ініціатором припинення газопостачання споживача, їх дії не потягли наслідків, оскільки інший відповідач стверджує що причини відключення інші, ніж вказані в дорученні, а саме витік газу, а не несплата за надані послуги.

Вирішуючи питання про зміну назви відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на Акціонерне товариство «Сумигаз», виходячи з засад диспозитивності судового процесу, суд не вбачає можливості самостійно змінювати сформульовані позивачем вимоги в частині найменування сторони. Зважаючи на те, що підготовче судове засідання, у зв`язку з клопотаннями сторін, тривало понад рік, позивач мав достатній строк і можливість вирішити дане питання, проте суду відповідних заяв не надав у зв`язку з чим суд вирішує спір саме в межах сформульованих позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за свій рахунок поновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій часині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга