Ухвала суду № 95483662, 11.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/747/21

Провадження №2-ві/523/3/21

У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновському О.М. у цивільній справі №523/747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Малиновському О.М. у цивільній справі № 523/747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що головуючим була розглянута справа про адміністративне правопорушення №523/4098/20 за наслідком якої суддя визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому не визнав винним ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 суддя розглянув справу упереджено. Також, заявник вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_2 посилаючись на рішення в адміністративної справі, просить стягнути з неї завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду, що на її думку, вказує на те, що суддя Малиновський О.М. не зможе розглянути цивільний позов неупереджено та об`єктивно. Посилаючись на вказану обставину ОСОБА_1 просить задовольнити відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/747/21, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Малиновського О.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа №523/4098/20, провадження №3/523/2434/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 10.07.2020 р. суддею прийнято постанову, провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суддею було встановлено, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи заявлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2020р.

Як видно із змісту заяви про відвід ОСОБА_1 вважає, що суддя упереджено розглянув справу, вказав на наявність її вини в ДТП, не погоджується з прийнятою постановою щодо невизнання ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , а саме незгода з прийнятою постановою, і подальший розгляд цивільної справи цим же суддею, самі по собі не можуть вказувати на упередженість судді і необ`єктивний розгляд.

Оскільки не встановлено обставин, які б вказували на наявність сумніву в неупередженості судді, тому такі твердження суд вважає безпідставними.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на наступне.

При вирішенні заяви про відвід враховується, що сприйняття громадянами судді (суду) неупередженим впливає на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що для цілей належного судового розгляду цивільної справи доцільно здійснити заміну судді, щоб залишити довіру учасників судового розгляду до неупередженості суду.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновському О.М. у цивільній справі №523/747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи №523/747/21.

Передати цивільну справу №523/747/21 до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду судом в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 11.03.2021 р.

Суддя: