Ухвала суду № 95483424, 09.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/747/21

Провадження №2/523/1888/21

У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим була розглянута справа про адміністративне правопорушення №523/4098/20 за наслідком якої суддя визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому не визнав винним ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 суддя розглянув справу упереджено. Також, заявник вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_2 посилаючись на рішення в адміністративної справі, просить стягнути з неї завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду, що на її думку, вказує на те, що суддя Малиновський О.М. не зможе розглянути цивільний позов неупереджено та об`єктивно. Посилаючись на вказану обставину ОСОБА_1 просить задовольнити відвід. Крім того, заявник просить поновити їй строк на звернення з даним клопотанням посилаючись на те, що вона ознайомилась з матеріалами справи лише 26.02.2021р.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом п`ятим частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено судом, провадження у даній цивільній справі було відкрито ухвалою суду 17.02.2021р. Матеріли справи містять відомості про отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі 26.02.2021р. Заява про відвід була подана до суду 04.03.2021р., тобто в десятиденний строк визначений частиною третьою статті 39 ЦПК України. Таким чином строк на звернення до суду із заявою про відвід заявником не пропущений, а заявлене клопотання про його поновлення є безпідставним.

Щодо суті заявленого відводу, то суд доходить висновку про його необґрунтованість та необхідність передачі заявленого відводу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Малиновському О.М. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя