Ухвала суду № 95483193, 10.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2040/21 1-кп/522/656/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Лонського І.В.

при секретарі – Крохмаль І.І.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за №12019160500002466 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, Великомихайлівського району, с.Мигаєве, громадянина України, офіційно працевлаштований лісорубом ПЧЛ 1 служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеська області, смт. Захарівка, громадянина України, офіційно працевлаштований трактористом ПЧЛ 1 служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Одеської області м.Білгород-Дністровський, громадянина України, офіційно працевлаштований лісорубом ПЧЛ 1 служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Косик В.В.

захисників – Магера Р.Ю., Рижук К.В., Козак Ф.І., Рахнянська С.В., Казарян І.С.

представника потерпілого «Українська залізниця» - адвоката Карпенко І.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за №12019160500002466 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , а також про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається те, обвинувачені можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник Магера Р.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявивши клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники Рижук К.В., Козак Ф.І., Рахнянська С.В., Казарян І.С. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – заперечували проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники Магера Р.Ю., Рижук К.В., Козак Ф.І., Рахнянська С.В., Казарян І.С., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого «Українська залізниця» - адвоката Карпенко І.В. при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. При цьому, судом враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, є організатором та керівником організованої злочинної групи, офіційно не працевлаштований, відомості щодо наявності на утриманні дітей у суду відсутні, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи вимоги норм ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, є організатором та керівником організованої злочинної групи, а також той факт, що загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відповідно до заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів становить 1366377,88 грн. (Один мільйон триста шістдесят шість тисяч триста сімдесят сім грн. 88 коп.), вважаю, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ОСОБА_2 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_3 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_5 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, є запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Косик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 10.05.2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 : провадження по справі 1-кп/522/656/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Косик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 10.05.2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Косик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 10.05.2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Косик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 10.05.2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Косик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 10.05.2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу відносно: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10.03.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Магера Р.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Косик В.В., або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Лонський

10.03.2021