Ухвала суду № 95482687, 12.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/3528/21

Провадження № 2-з/947/313/21

УХВАЛА

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

18.02.2021 року надано заяву про усунення недоліків.

Згідно позовної заяви, 20.12.2007 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (подальшому назву змінено з ВАТ «ВіЕйБі Банк» на ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «АЛЬЯНС-ЮГ» укладено Кредитний договір № 44/07ю, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 250 000,00 дол. США під 13,2 % річних на строк до 19.12.2009 р., а Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити нараховані на неповернуту частину кредиту проценти в порядку та строки, що визначені умовами Кредитного договору.

25.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П. та зареєстровано в реєстрі за номером Д-352.квартиру під номером ЧЕТВЕРТИМ, що знаходиться в м. ОДЕСІ по вулиці ВЕЛИКІЙ АРНАУТСЬКІЙ в будинку під номером ТРИДЦЯТЬ П`ЯТИМ, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626.

17.10.2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» укладено Договір N№ 14097 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором 44/07ю від 20.12.2007 р., за умовами якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» зобов`язалось передати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» право вимоги за Кредитним договором 44/07ю від 20.12.2007 р., а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» сплатити на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» плату.

13.02.2018 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» та ОСОБА_2 укладено Договір № 375/09-17-к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р., за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» зобов`язалось передати ОСОБА_2 право вимоги за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р., а ОСОБА_2 сплатити на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» плату.

Відповідно до умов Договору іпотеки, в забезпечення боргових зобов`язань Позичальника, визначених умовами Кредитного договору, позивач надав в іпотеку Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, у ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги, який позивач просить визнати недійсним, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_3 в будинку під номером ТРИДЦЯТЬ П`ЯТИМ, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2019 року (справа № 461/6956/17, провадження № 61-11196св18) зазначив наступне.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори, що пов`язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна.

Враховуючи те, що предметом даного позову є договір про відступлення прав вимоги умови якого стосуються предмету іпотеки нерухомого майна, до даного спору має бути застосоване правило виключної підсудності, передбачене ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно не знаходиться на території Київського району м. Одеса.

Нерухоме майно - квартира під номером ЧЕТВЕРТИМ, що знаходиться в м. ОДЕСІ по вулиці ВЕЛИКІЙ АРНАУТСЬКІЙ в будинку під номером ТРИДЦЯТЬ П`ЯТИМ, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв.м., реєстраційний номер 7719626, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені положення, з метою недопущення порушення правил підсудності, що може слугувати підставою для скасування судового рішення, недопущення порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А) про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтями 27, 30,31, 260, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/3528/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А) про визнання недійсним договору купівлі-продажу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.