Рішення № 95482601, 01.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6/21

Провадження № 2/947/1262/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування у розмірі 56045,37 гривень до суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи позовні вимоги тим, що з вини ОСОБА_1 08.08.2019 року о 17.20 годин на вул. Північна у с. В.Балка м.Чорноморська Одеської області сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Lexus р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 власником якого вона є, отримав механічні ушкодження. Оскільки на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування до МТСБУ, звернувся ОСОБА_2 , відповідно до висновку №529/19 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus р/н НОМЕР_1 становить 67358,71 гривень.

17.12.19 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 56045,37 гривень регламентної виплати на користь ОСОБА_2 про свідчить платіжне доручення №1156223 від 17.12.2019 р., що стало підставою для звернення до суду з регресним позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, а саме регламентної виплати у сумі 56045,37 гривень, а також понесених витрат з проведення експертизи сумою 1052,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2021 року провадження у справі справа відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, без виклику сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позову разом з додатками до нього направлено за адресою зареєстрованого місця мешкання, яку він отримав, відомості про що містяться в матеріалах справи, однак станом на теперішній час суду не надано ані відзиву на позов ані заперечень щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, врахувавши, встановлені чинним законодавством карантинні заходи на території України та вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Так судом встановлено, що 08.08.2019 року о 17.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 на вул. Північна у с.В.Балка м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїі зіткнення з автомобілем марки не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2019 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

9.08.2019 року до позивача з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування звернулася постраждала особа ОСОБА_2 цивільно- правова відповідальність якого застрахована АТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що свідчить поліс №АО/3660477.

Зі звіту №529/19 від 30.10.2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Lexus р/н НОМЕР_1 становить 67358,71 гривень з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспорту.

Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу марки Lexus р/н НОМЕР_1 - розмір виплати без врахування податку на додану вартість становить 56045,37 гривень.

Відповідно до Наказу від 16.12.2019 року №13633 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_2 56045,37 гривень за шкоду завдану в результаті ДТП.

Позивачем було виплачено суму відшкодування завданого внаслідок ДТП в розмірі 56045,37 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1156223 від 17.12.2019 року.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Виходячи із ст.49 ЦПК України, в якої зазначено, що право відмови від позову належить безпосередньо позивачу, а відповідач має право тільки визнати позов повністю або частково, вважає за необхідне ухвалити рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат по регламентній виплаті страхового відшкодування в розмірі 56045,37 грн. та витрат понесених у зв`язку з встановленням розміру збитків -1052,60 грн., які документально підтверджені платіжним дорученням №1155307 від 20.11.2019 р. визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2102 гривень також підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст.1187,1191 ЦК України, ст.ст. 22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3,4,5,12,13,76-81,141,259,263-265,268,273, 354-355, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131 МФО 322313 НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ) кошти у розмірі 57097,97 ( п`ятдесят сім тисяч дев`яносто сім грн.. 97 коп.) гривень, з яких сума сплаченого відшкодування ( регламентну виплату) у розмірі 56045,37 гривень та витрати по встановленню розміру збитку сумою 1052,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131 МФО 322313 НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.