Постанова № 95481886, 01.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/442/21 від01.03.2021

н\п 3/490/640/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/442/21

н\п 3/490/640/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 20.01.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, 08.01.2021 року, близько 19:13 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по пр-ту.Центральному, 26 С (парковка супермаркету «АТБ»), була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці свого руху та допустила зіткнення з припаркованим позаду т/з Chery д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами т/з. Внаслідок ДТП, т/з Chery отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Того ж дня, о 19:13 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

В судовому ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що на парковці, здаючи заднім ходом, допустила легке контактування з т/з Chery д.н.з. НОМЕР_3 . Зупинилась та вийшла з машини, водія т/з Chery не було. Оглянувши транспортні засоби виявила, що жодних пошкоджень немає, після чого сіла у свій т/з та поїхала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 12.01.2021 року серій ДПР18 №527735, №527736, схемі місця ДТП від 08.01.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Невизнання ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки твердження останньої про те, що після контактування т/з вона не виявила на своєму авто пошкоджень та поїхала, спростовується схемою місця ДТП, в якій зафіксовано ряд пошкоджень т/з Chery д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила: порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушення п.2.10 «а» ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк