Постанова № 95481857, 26.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/709/21 від26.02.2021

н\п 3/490/924/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/709/21

н/п 3/490/924/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді головного сержанта евакуаційної роти евакуаційного батальйону в/ч А1080, номер картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, старшина ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді головного сержанта евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини А1080, яка дислокується за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр-т.Героїв України, 60 (військове містечко 100), протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст.9, 11, 16, 17, 28, 31, 112-1, 112-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.п.3.2.40 - 3.2.42 розділу 3 Наказу №300, п.6-12 розділу 2 та п.13-15 розділу 3 Постанови №1225, п.10-16 розділу 5 Наказу №440, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, що призвело до втрати військового майна на загальну суму 11440 грн. 18 коп..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 27.01.2021 року №ВП-07, акті службового розслідування та доданими до нього матеріалами в сукупності.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилося у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37992030.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк