
Справа № 322/730/17
Номер провадження 1-кп/323/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., за участю прокурора Онипко О.В., захисника обвинуваченого - адвоката Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, неодноразово не з"являється представник потерпілої сторони - філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», про причини неявки суд не повідомляв, хоча був повідомлений про судові засідання вчасно та належним чином.
Судом було поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на представника потерпілої сторони за неодноразові неявки до судового засідання.
Прокурор Онипко О.В. в судовому засіданні вважає за необхідне накласти на представника потерпілої сторони грошове стягнення у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.
Захисник обвинуваченого - адвокат Балковий Р.Л. підтримує думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілу сторону.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно до ст. 144 КПК України, якщо грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Накласти на представника потерпілої сторони, виконуючого обов`язки керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярст во України» ОСОБА_2 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень в дохід держави, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям на виклик до суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (70100, Запорізька область, смт.Новомиколаївка, вул.Янишева, буд.82) для відома та виконання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Плечищева О.В.
Судове рішення № 95480006, Оріхівський районний суд Запорізької області було прийнято 11.03.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 322/730/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: