Постанова № 95479613, 10.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/786/21

Провадження № 3/333/609/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.01.2021 року, о 16 годині 35 хвилин, у м.Запоріжжі по вул. Космічна 114, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що згідно правил дорожнього руху водій повинен уникнути дорожньо-транспортної пригоди а також закінчити маневр. Згідно схеми ДТП вважає що він закінчував маневр. Уникнути пригоди можливо було, якщо б водій ЗАЗ SENS вчасно зреагував на дорожню обстановку, місця на дорозі було достатньо. Звуку гальмування він не чув.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.01.2021 року у зазначений час у протоколі, була світла доба. Напередодні пройшов дощ, був мокрий асфальт. Він рухався по вул. Космічна у м. Запоріжжі в сторону автовокзалу (по головній дорозі) зі швидкістю 40-45 км/год. Ліворуч здійснював поворот автомобіль чорного кольору кроссовер, точної марки не пам`ятає, який очікував поки він проїде. Під`їжджаючи до вказаного автомобіля приблизно метрів за 2-3, з-за нього дуже швидко виїхав автомобіль Таврія. Він почав гальмувати, але через мокрий асфальт це не дало результатів, у зв`язку з чим його автомобіль врізався в автомобіль Таврію. В нього випало скло з фари. Зіткнення відбулось на розділювальній смузі.

Свідок ОСОБА_3 30.01.2021 року був пасажиром в автомобілі Таврія під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що перетинаючи перехрестя, здійснюючи закінчення маневру, в автомобіль Таврія врізався ЗАЗ SENS. Ніяких звуків та слідів гальмування автомобіля ЗАЗ SENS не чув та не бачив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.13 ПДР України зазначає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З показань ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, а автомобіль ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Отже, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України на надати дорогу автомобілю ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він закінчував маневр розвороту вважаю необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсній обстановці обставин ДТП та матеріалам адміністративного провадження, зокрема схемі ДТП, з якої видно, що дорога по який рухався автомобіль ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 має дві полоси в одному напрямку. Автомобіль ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по крайній правій полосі дороги, саме на цій полосі відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому виходячи із пошкоджень автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 удар прийшовся в задню праву бокову частину автомобіля, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що він закінчував маневр розвороту і потерпілий на дав йому можливість закінчити цей маневр. Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу руху автомобіля потерпілого, здійснивши поворот, а також те, що в місці, звідки виїхав автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 стояв ще один автомобіль, який намагався здійснити такий же як і ОСОБА_1 поворот ліворуч, вважаю, що пояснення потерпілого про те, що він не бачив та не міг бачити автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під час його виїзду на його полосу руху, є такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, враховую, що інший автомобіль, який стояв на тій же ділянці дороги, звідки виїхав автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись вчинити аналогічний маневр, стояв та пропускав автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку з правого боку. Про наявність цього автомобіля зазначав потерпілий ОСОБА_2 та підтвердив ОСОБА_1 .

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 , його винність встановлена іншими доказами по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 147735 від 30.01.2021; схеми місця ДТП; письмових пояснень, фотознімків місця ДТП.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська