Ухвала суду № 95479529, 11.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/82/20

Провадження №: 4-с/332/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кеніх Оксани Йосипівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Добра праця» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кеніх О.Й. В обґрунтування зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Кеніх О.Й. перебуває виконавче провадження № 62960473, відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 332/82/20, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2020 для примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованості у розмірі 8280,00 грн., понесених судових витрат в сумі 2102,00 грн. та витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. З урахуванням наданої заяви про зменшення розміру вимог скарги, ТОВ «Добра праця» вважає, що з моменту виявлення доходів боржника державний виконавець тривалий час незаконно бездіяв, тоді коли повинен своєчасно і без затримок накласти звернення стягнення на заробітну плату боржника, ігнорував клопотання стягувача про звернення примусового стягнення на доходи боржника, тому просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кеніх О.Й. щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, направлення цієї постанови на адресу роботодавця боржника і сторонам виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо звернення примусового стягнення в рахунок отриманого боржником доходу за кодом 105 (продаж (обмін) рухомого майна) від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (РСЦ МВС в Запорізькій області); та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо ефективного виявлення доходів боржника і звернення примусового стягнення на них у період з 04.09.2020 по 27.12.2020. Також, просили стягнути із Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Від представника ТОВ «Добра праця» в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Від представника Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду та стягнуто суму боргу в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кеніх О.Й. перебувало виконавче провадження № 62960473, відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 332/82/20, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя 19.05.2020 для примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованості у розмірі 8280,00 грн., понесених судових витрат в сумі 2102,00 грн. та витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

04.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику та стягувачу за вих. № 35622.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На підтвердження про проведену виконавцем перевірку наявності у боржника майна та коштів, державним виконавцем долучено до матеріалів справи: відповідь на запит від 04.09.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки, відповідно до якої боржник на обліку в органах ДФС не перебуває; відповідь від 14.09.2020 на запит від 04.09.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідно до якої фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; відповідь від 14.09.2020 на запит від 04.09.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно до якої фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; відповідь на запит від 04.09.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника – фізичної особи; відповідь на запит від 04.09.2020 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; копію постанови про розшук майна боржника від 18.12.2020; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.01.2021; копію довідки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений з комбінату 01.07.2020.

Долучений ТОВ «Добра праця» до скарги витяг з АСВП № 62960473 підтверджує факт подальшої перевірки майнового стану боржника шляхом направлення запитів державним виконавцем 21.12.2020, 22.12.2020 та 28.12.2020.

Постановою державного виконавця від 31.12.2020 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує в УПФУ у Заводському районі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи скаржника про порушення його прав у зв`язку із не прийняттям державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем його роботи у ТОВ «ЗТМК» спростовуються наявною в матеріалах справи копією довідки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений з комбінату 01.07.2020, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Твердження скаржника про порушення його прав у зв`язку із бездіяльністю державного виконавця щодо звернення примусового стягнення в рахунок отриманого боржником доходу за кодом 105 (продаж (обмін) рухомого майна) від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (РСЦ МВС в Запорізькій області) суд також вважає неспроможними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів отримання боржником таких доходів у період перебування виконавчого листа на примусовому виконанні. Натомість, з відповіді на запит від 04.09.2020 до Міністерства внутрішніх справ України лише вбачається, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року виробництва.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

14.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62960473 з примусового виконання виконавчого листа № 332/82/20, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2020, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, сума боргу сплачена у повному обсязі.

Зважаючи на те, що права стягувача, які він визначив порушеними у даній скарзі, на час її розгляду вже відновлені, сума боргу сплачена стягувачу у повному обсязі, та враховуючи, що державним виконавцем здійснювались усі заходи щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, а тому відсутні підстави для стягнення із Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь стягувача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 450 - 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кеніх Оксани Йосипівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун