Ухвала суду № 95478971, 10.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2308/21

1-кп/308/200/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участю: секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Лазаренко В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Марини В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Савчука Д.М., потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінального провадження №12020260040000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 постановлено призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020260040000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України на 09 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.

09.03.2021 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Марини В.Г. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за змістом якого захисник просить суд Змінити обраний щодо підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 308/7710/20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 168 160 грн на особисту поруку ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ; внесену за ОСОБА_1 заставу в розмірі 168 160 грн. згідно з квитанцією № 4141020035 від 10.08.2020 року AT «КОМІНВЕСТБАНК» повернути в повному обсязі заставодавцеві - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_1 сумлінно виконувала всі покладені на неї ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. Строк дії цих обов`язків органом досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, однак такі все одно належним чином виконуються ОСОБА_1 . Кошти для внесення вищевказаної застави були позичені від інших осіб і строк повернення позики сплив. Захисник вказує, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення, а тримання під вартою з можливістю внесення застави в даному випадку є вочевидь занадто суворим запобіжним заходом. На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілі допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування. В світлі обставин є можливим застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. До матеріалів даного клопотання долучена заява ОСОБА_6 . Останній зазначає у заяві, що має особисті зв`язки з підозрюваним та моральний вплив на неї, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. Крім того, ОСОБА_6 характеризує підозрювану виключно позитивно і як людину, і як товаришку. ОСОБА_6 є депутатом Тростянецької ОТГ, громадським діячем, волонтером, нагороджений орденами Богдана Хмельницького 1-го та 2-го ступенів за значний внесок у соціальний і культурний розвиток України, а також у відродженні духовних і патріотичних традицій українського козацтва, тобто, є людиною поважною та впливовою, а, отже, особою, яка заслуговує на особливу довіру, має особисті зв`язки з підозрюваною та моральний вплив на неї, завдяки чому реально зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, в його заяві містяться відомості, які характеризують позитивно підозрювану та він ознайомлений наслідками порушення підозрюваною процесуальних обов`язків. Аналогічну заяву подав ОСОБА_7 ОСОБА_7 є людиною поважною, керівником комунального підприємства - КП «Сонячні Меденичі» Меденицької селищної ради, володіє організаторськими й виховними здібностями, має у своєму підпорядкуванні працівників, а відтак, він є особою, яка заслуговує на особливу довіру. ОСОБА_7 у своїй заяві зазначив, що характеризує підозрювану виключно позитивно та має моральний вплив на неї, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку останньої. З наслідками порушення підозрюваною процесуальних обов`язків ОСОБА_7 ознайомлений. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких виховує сама, розлучена. Підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася. Так, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і відповідно постійного доходу. Отримання заробітку суттєво ускладнилося у зв`язку з епідемією коронавірусу. За таких обставин, сума застави в розмірі 168160 грн є для підозрюваної занадто обтяжливою, з огляду на її майновий стан.

Обвинувачена та її захисник під час підготовчого судового засідання просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор, проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечував. Вважає, що затосований під час досудового розслідування справи запобіжний захід був обгрунтований та належний, однак, на даній стадії можлива його зміна у зв`язку зі зменшенням ризиків. Вказав, що поведінка обвинуваченої свідчить про можливість застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, з боку прокурора будуть вжити всі можливі заходи контролю за належною поведінкою, а у разі її погіршення буде ініційовано питання посилення запобіжних заходів.

Потерпілі заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, вважають, що тільки запобіжний захід, застосований на стадії досудового розслідування, забезпечує належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

За змістом ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2020 у справі №308/7710/20 (провадження 1-кс/308/3548/20) ОСОБА_1 постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави – 630600 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.09.2020 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2020 у справі №308/7710/20 (провадження 1-кс/308/3548/20) скасовано, постановлено нову ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_1 постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави – 168160 грн.

Зі змісту доданої квитанції № 4141020035 від 10.08.2020 року AT «КОМІНВЕСТБАНК» встановлено, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 у справі №308/7710/20 (провадження 1-кс/308/3548/20), яка була скасована, та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.09.2020, було сплачено.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд враховує, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_1 сумлінно виконувала всі покладені на неї ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, визначені ст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків органом досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, захисником доведено та не заперечується прокурором, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду даного клопотання з плином часу зменшилися, захисником доведено, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, обвинувачена не має постійного місця роботи і постійного доходу.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченій.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною другою статті 180 КПК України передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

До матеріалів даного клопотання долучено заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про згоду на взяття на поруки ОСОБА_1 . На переконання суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заслуговують на довіру та можуть бути поручителями. У судовому засіданні поручителі підтвердили бажання взяти на поруку обвинувачену, про вимоги ст. 180 КПК України їм відомо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зміну обвинуваченій запобіжного заходу на особисту поруку.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Враховуючи, що судом змінюється запобіжний захід обвинуваченій, слід повернути розмір внесеної застави особам, які таку внесли.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 201, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задовольнити:

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою з визначенням застави на особисту поруку ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вони поручаються за виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити її до суду на першу про те вимогу, а також що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність.

Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Внесену за ОСОБА_1 заставу в розмірі 168 160 грн згідно з квитанцією № 4141020035 від 10.08.2020 року AT «КОМІНВЕСТБАНК» повернути в повному обсязі заставодавцеві - ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено підписано 12 березня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда