Ухвала суду № 95478951, 04.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4537/20

2/308/3843/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)» в особі її голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 про скасування ухвали зборів « ОСОБА_5 » від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови ОСОБА_1 до керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 .

У позовній заяві з врахуванням уточнень позивач просить суд про наступне:

1. Зобов`язати ГО Справа Родини Крлпінга в м. Ужгород:

- ухвалу, що наведена в протоколі № 5 від 23 жовтня 2019 року, як таку, що суперечить чинному законодавству України, не відповідає фактам зазначеним в протоколі № 5, щодо невиконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, яка не відповідає нормам права, принижує честь і гідність людини, скасувати та спростувати брехливу інформацію стосовно невиконання ним своїх обов`язків,

- наказ по УжУТВ про призначення ОСОБА_7 керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавай після 01 жовтня 2019 року, скасувати.

2. Поновити на роботі на посаді керівника Ужгородського університету третього віку ОСОБА_1 з 23 жовтня 2019 року.

3. Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 23.10.2019 року на посаді керівника Ужгородського університету третього віку надіслати йому на його домашню адресу протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову.

4. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_8 , у випадку наявності в нього повноважень приймати рішення щодо керівника ОСОБА_5 в м. Ужгороді, наданих йому відповідною угодою між СРК в Україні та Родиною Колпінгу м. Ужгорода, або іншими положеннями, вжита належні заходи реагування, а саме:

- вжити заходи по встановленню камери відоспостереження в приміщенні УжУТВ, в якому зберігаються цінні матеріали і важливі документи, або укласти відповідний договір з власником орендованих приміщень,

- посприяти в придбанні для УжУТВ копіювального апарату,

- надати Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 копії посадових інструкцій Голови СРК в м. Ужгороді, та референта, посаду яку обіймає ОСОБА_10 ,

- вжити належні заходи реагування на порушення, що допущені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

5. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_8 копію рішення по цьому позову надіслати до Головного офісу ОСОБА_5 в м. Кельн протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову, а копію документу про реагування Головного Офісу Родини Колпінга в м. Кельн по факту спроби порушення прав людини СРК в Україні, по факту згаданого порушення, протягом двадцяти днів після отримання цього Рішення Суду Головним Офісом РК в м. Кельн, надіслати ЗРГО «Народний правозахист (3)».

6. Вважати винними в порушенні прав людини, нанесенні моральної шкоди громадянину України, Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в м. Ужгороді, жителя м. Ужгорода Миколу Трофименка та Ореста Клайника Голову СРК в Україні, (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) та стягнути з кожного з них по 4723 гривень на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування кожним з них одним переказом на домашню адресу ОСОБА_1 , як компенсацію за моральну шкоду.

7. Зобов`язати Голову СРК в м. Ужгород Миколу Трофименка надати до Ужгородського міськрайонного суду письмові пояснення щодо звинувачення ОСОБА_13 в «накопиченні ним невирішених питань у діяльності УУТВ» за 5 днів до початку розгляду цього позову.

8. Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_9 інформацію про адресу, номери телефонів Головного офісу ОСОБА_5 в м. Кельн постільки наявні пропозиції щодо діяльності РК в Україні, пропозиції по ефективному витрачанню коштів на діяльність цих структур, що заробляються нелегкою працею платників податків Німеччини.

9. Звільнити Громадську організацію «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист ( 3)» (ЗРГО) від сплати судового збору згідно ч. 1 п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цього позову.

Вісімнадцятого травня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану уточнену позовну заяву повернуто особі яка її подала.

Двадцять другого грудня 2020 року постановою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_14 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 29 грудня 2020 року, справу № 308/4537/20 передано головуючій судді Зарева Н.І.

П`ятнадцятого січня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану уточнену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Другого березня 2021 року, ОСОБА_15 подав до суду клопотання на усунення недоліків вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021. До клопотання позивач додав примірник для сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до ч. 2 вказаної статт і, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту поданого ОСОБА_6 клопотання, він є пенсіонером, хронічно хворіє, витрачає в середньому 1400 гривень на місяць на ліки та звільнений з роботи. У зв`язку з наведеним позивач можливості сплатити судовий збір за подання позову до суду не має, просить звільнити його від сплати судового збору. На підтвердження своїх доводів до матеріалів справи він долучив копію пенсійного посвідчення.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства, ОСОБА_14 не надав суду доказів того, що розмір судового збору, визначений в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2021 року перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Відомостей про розмір пенсії, річного доходу позивача, а також відсутність інших доходів у суду не має, до клопотання не додано відповідних розрахунків, які б підтверджували не можливість позивача сплатити судовий збір, тому за їх відсутності у суду немає правової можливості належним чином вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_14 при поданні до суду клопотання від 02 березня 2021 року, додатково поданий ще один його примірник, хоча відповідачами зазначено керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , чим не дотримано вимог статті 177 ЦПКУ, у відповідності до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно подати до суду всі документи, відповідно до визначеного ним кола відповідачів.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, для обгрунтування та підтвердження відповідними доказами наявності підстав звільнення позивача від сплати судового збору, чи надання відстрочки або розстрочки для його сплати.

Керуючись ст.13, ст.ст. 127, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_14 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних у ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева