Ухвала суду № 95478920, 11.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/57/14-ц

Провадження № 6/307/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в Тячівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Тячівського районного суду у справі №307/57/14-ц від 11.03.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654.00 гривень судового збору.

Зазначене рішення суду ухвалене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року, що були укладений із ПАТ КБ «Надра».

Згідно договору №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 508, право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року року із ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 року, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито. Оригінали виконавчих листів №307/57/14-ц по вказаній справі в наглядовій кредитній справі щодо позивальника ОСОБА_1 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні. Оскільки виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості реалізувати свої права як нового кредитора з підстав, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

З огляду на викладене просили заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 року та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви справу просили розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.ст. 433 ч.3 та 442 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено без участі учасників справи та інших осіб.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Тячівського районного суду №307/57/14-ц від 11.03.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. за ціною встановленою в порядку. передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654.00 гривень судового збору.

Вказане рішення суду від 11.03.2014 року набрало законної сили 01.04.2014 року.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 3 та 5 статті 11 ЦК України).

Згідно договору № №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 508, право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року року із ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Тячівського районного суду у справі № 307/57/14-ц від 11.03.2014 року набрало законної сили 01.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції від 26.04.2015 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи № 307/57/14-ц вбачається, що 23.04.2014 р. Тячівським районним судом було направлено рішення суду від 23.04.2014 року разом з виконавчим листом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Надра» відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на моменти прийняття вище вказаного рішення та видачі на підставі нього виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 вказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (виконавчі листи, що видаються судами) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Стягувач в суді має довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 514, 517 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тобто ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за боргом через чотири роки після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Не надано суду заявником і доказів поважності пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433, 442 п.п.17.4. п.17. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкритого акціонерного товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) по цивільній справі №307/57/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, згідно рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2014 року.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик