Вирок № 95478891, 11.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3381/18

Провадження № 1-кп/307/150/20

В И Р О К

іменем України

11 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

з сторони обвинувачення: прокурора Рожков В.О., представника потерпілого Твердохліб В.Д., з сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кричфалушій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 12017070160001470 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 грудня 2017 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Caddy", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка, в напрямку смт. Солотвино Тячівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку що склалася, внаслідок чого, навпроти будівлі №2 магазину ПП " ОСОБА_2 ", вказаної вище вулиці, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , яка в той час перетинала проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду, малолітню ОСОБА_3 по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху, де в той час на її тіло в лежачому положенні відбувся наїзд невстановленим досудовим розслідуванням легковим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , згідно висновків судово-медичної експертизи №246 від 21 грудня 2017 року, комісійної судово-медичної експертизи №38 від 17 липня 2018 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №47 від 10 жовтня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден зовнішньо-бокової поверхні правої гомілки з утворенням смугастих саден у вказаній ділянці тіла, садно правої верхньої кінцівки, саден шкіри обличчя та тильної поверхні кистей, перелому четвертого і восьмого ребер, вдавленого перелому лобної кістки з права, перелому кісток основи черепа, що проходить через потиличну кістку, праву скроневу кістку, по задній черепній ямці у вигляді неправильного кільця; вдавленого (трикутної форми) закритого перелому лобної кістки справа; закритих прямих переломів 4 і 8-го ребер справа по парахребетовій лінії; забій головного мозку на рівні стовбурових структур; обширні забійно-рвані скальповані рани верхньої ділянки лівого стегна та сідниці, ділянки правого кульшового суглобу; множинні смугасті садна обличчя обох кистей по тильній поверхні, правого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні, на передньо-зовнішніх поверхнях обох гомілок. Первинний контакт зовнішньо-боковою поверхнею правої гомілки пішохода ОСОБА_3 , що перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, з лівою передньо-боковою поверхнею облицювання автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy" з утворенням смугастих саден у вказаній ділянці тіла, ротація і ковзання правої верхньої кінцівки та перелому 4 і 8 ребер від співудару з боковим дзеркалом. Внаслідок цього відбулось відкидання тіла та падіння на підлеглі покриви дороги з утворенням вдавленого перелому лобної кістки справа, саден шкіри обличчя та тильної поверхні кистей. В результаті контакту виступаючих елементів днища невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля з ділянкою сідниць (тазу) потерпілої, що перебувала в лежачому положенні долінець в напрямку осі хребта знизу догори, утворилися - перелом кісток основи черепа (неправильної кільцеподібної форми), забій стовбурових структур головного мозку, скальпованої рани в ділянці лівого стегна та сідниць, правого кульшового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, вдавленого перелому лобної кістки та забою стовбурових структур головного мозку згідно пункту 2.1.1. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя. Безпосередня причина смерті ОСОБА_3 настала в наслідок поєднаної травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу із забоєм головного мозку. Всі виявленні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, і заподіяні внаслідок дії тупогранних та тупих предметів, з прикладанням значної сили, можливо і при ударі об такі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2017 року. Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, винуватим себе не визнав та пояснив, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він на своєму автомобілі "Volkswagen" моделі "Caddy" повертався з с. Грушово Тячівського району в с. Нижня Апша. Разом з ним в автомобілі був його чотирьохрічний син та товариш ОСОБА_4 . Проїжджаючи по вул. Борканюка в с. Нижня Апша, із швидкістю 60 км/год, він почув удар лівою частиною свого автомобіля. Зупинившись, він вийшов з автомобіля і побачив на дорозі дівчину в червоній куртці, після чого викликав швидку допомогу. Зазначив, що їхав з включеним світлом ближніх фар. Позаду нього та попереду також їхали автомобілі з включеним світлом фар. Жодних перешкод він не бачив. Дівчину на дорозі він також не бачив, а лише почув стук. Також зазначив, що з протоколом огляду місця події його ознайомили в м. Тячів, і участі в слідчому експерименті він не приймав.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що покійна ОСОБА_3 є його внучкою. Про дорожньо-транспортну пригоду його повідомили по телефону ввечері, тобто її очевидцем він не був. Коли він приїхав в с. Нижня Апша, його внучка вже була у морзі. В подальшому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2017 року, в кінці дня, він разом з ОСОБА_1 поїхав в с. Грушово, щоб забрати з дитячого садочку його сина. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони поверталися з с. Грушово було темно. Проїжджаючи с. Нижня Апша, він почув стукіт з лівої сторони автомобіля. На його думку швидкість автомобіля були близько 60 км/год, однак на спідометр він не дивився та за дорогою не слідкував. Після удару вони ще проїхали невелику відстань, зупинилися, і обвинувачений від`їхав автомобілем назад. Він вийшов з автомобіля і побачив багато людей. Підійшовши до них побачив, що на зустрічній полосі руху, практично посеред дороги, лежала дитина. Після цього він сів у автомобіль. Зазначив, що на автомобілі обвинуваченого, після ДТП, було пошкоджено дзеркало. Також, на дорозі були уламки пластмаси він іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги. 19 грудня 2017 року, ввечері, він виїжджав на виклик в с. Нижні Апша. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що воно відбулося по центру дороги. На дорозі, поперек смуги руху, на спині лежала дівчинка, яка зі слів фельдшера не дихала. Біля дівчинки лежав телефон. Зазначив, що він виїхав на виклик з с. Нижня Апша, в сторону м. Тячів, і потерпіла лежала на смузі руху, що вела в бік м. Тячів. Також, на даній смузі руху лежали уламки пластмаси.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є родичем потерпілих. Він був понятим, коли проводився слідчий експеримент щодо обставин ДТП, що мала місце 19 грудня 2017 року. При проведенні експерименту була ніч і перекривалася дорога. Він бачив як робили заміри. Також, участь в слідчому експерименті брали два автомобілі, один з яких був пікапом. Він особисто жодних дій не вчиняв, а лише стояв і дивився. Не пам`ятає, чи під час проведення слідчого експерименту, хтось йшов з аркушами паперу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він брав участь в слідчому експерименті щодо обставин ДТП, що мала місце 19 грудня 2017 року, в якості статиста. Він був за кермом автомобіля "Volkswagen", седан. Разом з ним в автомобілі був слідчий. Він їхав з ввімкненим світлом ближніх фар. Всі заміри проводилися спеціалістом за допомогою електронної рулетки. Другий автомобіль, що брав участь в слідчому експерименті був пікапом, і не був автомобілем "Volkswagen" моделі "Caddy". Статистом був чоловік у червоній куртці. З листком паперу він нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був понятим, коли проводився слідчий експеримент щодо обставин ДТП, що мала місце 19 грудня 2017 року. Він бачив як робили заміри. Також, участь в слідчому експерименті брали два автомобілі, один з яких був "Volkswagen" "Passat". Він особисто жодних дій не вчиняв, а лише стояв і спостерігав.

Свідок захисту ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він на прохання потерпілого був понятим, і з його участю проводився слідчий експеримент щодо обставин ДТП, що мала місце 19 грудня 2017 року. Слідчий експеримент проводився вночі, для чого була перекрита дорога. Для експерименту використовувалися два автомобілі, один з яких був пікапом. Всі заміри робив експерт з поліцейськими, а він лише стояв та дивився.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона надавала висновок експерта № 246 від 18 січня 2018 року. Зазначила, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_3 був перелом черепа з іншими сукупними травмами. Перелом черепа був вдавлений, трикутної форми, і він настав, коли через тіло потерпілої переїхав автомобіль, і він вдавив голову у покриття дороги. Даний перелом не є наслідком зіткнення з автомобілем "Volkswagen" моделі "Caddy", оскільки тоді перелом був би лінійної форми, а не вдавлений. Потерпіла була повернута обличчям до асфальту, а потилицею до верху, яка контактувала з днищем автомобіля.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він разом з іншими експертами надавав висновок комісійної експертизи № 38 від 17 липня 2018 року та додатковий висновок комісійної експертизи № 47 від 10 жовтня 2018 року. Зазначив, що перелом ребер у потерпілої ОСОБА_3 виник внаслідок зіткнення тіла з автомобілем, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Перелом основи черепа є основним ушкодженням, однак не має нічого спільного із зіткненням з автомобілем Volkswagen" моделі "Caddy". Можливо даний перелом настав від здавлення днищем автомобіля в поверхню покриття дороги (міг бути навіть маленький камінець). Крововиливи на потиличній ділянці голови свідчать про здавлення голови днищем автомобіля. Дане ушкодження не могло виникнути при падінні з висоти. Положення потерпілої при наїзді другого автомобіля було по ходу руху, лицем донизу, перекочування не було. Також зазначив, що не може ствердно сказати, що перелом основи черепа відбувся внаслідок падіння. Причиною смерті потерпілої був перелом основи черепа.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що брав участь у проведенні слідчих експериментів у даному кримінальному провадженні в якості спеціаліста. Також, ним використовувалися дані з відеокамер спостереження. Вихідних даних було достатньо для проведення експертизи.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2017 року та фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є ділянка автодороги Мукачево – Рогатин – Львів, неподалік будинку № 6 по вул. Борканюка в с. Нижня Апша, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на якій видно розкидане взуття, сліди крові, два мобільні телефони та уламки автомобілів; автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на якому відсутнє ліве бокове дзеркало, покажчик повороту та пошкоджене переднє ліве крило та передня ліва дверка (т.2 а.с. 2-24).

Довідкою № 246 від 20 грудня 2017 року, виданою Тячівським районним відділенням судово-медичної експертизи, з якої відомо, що причиною смерті ОСОБА_3 був забій головного мозку, множинні переломи кісток основи черепа та закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с. 29).

Протоколом огляду трупа від 20 грудня 2017 року та фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_3 .. Ззовні на поверхні обличчя трупа наявні багаточисленні садна та подряпини. При розтині шкірного покриву голови спостерігається перелом кістки черепа. На правій та лівій руках спостерігаються синці, на лівій руці, на зап`ясті та передпліччі наявні садна та потертості шкіри. При розтині черевної порожнини спостерігається перелом 4-го та 8-го ребер з права. Спостерігаються садна на правій та лівій нозі, потертості шкіри задньої частини правої ноги. На лівій сідниці наявний відрив шкіри з м`язовою тканиною. На правій сідниці також наявний розрив шкіри та м`язової тканини трикутної форми, із заглибленням до кістки тазу (т.2 а.с. 30-39).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 225/12 від 29 грудня 2017 року, з якого відомо, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам ПДР України. Зовнішні світлові прилади даного автомобіля на момент огляду і експертної перевірки відповідали вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР України (т.2 а.с. 50-53).

Висновком експерта № 246 від 18 січня 2017 року, з якого відомо, що смерть ОСОБА_3 насильницька і наступила з результаті важкої закритої черепно-мозкової травми з множинними ушкодженнями кісток черепа та забоєм головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: відривний, поперечний перелом потиличної кістки черепа, який переходить на кістки основи черепа з значним зміщенням, забій стволових структур мозку; вдавлений трикутної форми закритий перелом лобної кістки з права; закриті прямі переломи 4-го та 8-го ребер з права, по навколо-хребетній лінії; масивні забійно-рвані, скальпіровані рани лівого стегна і сідниці та правого кульшового суглобу; смугасті садна зовнішніх поверхонь правої верхньої та правої нижньої кінцівок; множинні смугасті садна обличчя, обох кистей та передніх поверхонь обох гомілок. Смугаста садина правої гомілки, що розміщена на зовнішньо-задній поверхні і поширюється від рівня нижньої третини гомілки (висота розміщення 18 см) до колінного суглобу (висота - 38 см) та смугаста садина зовнішньої поверхні правої верхньої кінцівки від нижньої третини передпліччя до нижньої третини плеча могли бути спричинені тупими твердими та тупо-гранними предметами, якими могли бути виступаючі частини лівої бокової поверхні кузова автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy" в момент дотичного зіткнення з потерпілою, коли вона, найбільш ймовірно перебувала у вертикальному положенні та в стані руху. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Прямі переломи 4-го та 8-го ребер з права, по навколо-хребетній лінії могли бути спричинені виступаючими предметами бокової поверхні кузова автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", можливо боковим дзеркалом, в той момент, коли відбувся розворот тіла потерпілої до заду та подальше скольжіння її по лівій боковій поверхні кузова автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Потерпіла в момент наїзду на неї автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy" знаходилася у вертикальному положенні і правою передньо-задньою поверхнею була повернута в сторону їдучого автомобіля. Відривний, поперечний перелом потиличної кістки черепа, який переходить на кістки основи черепа з значним зміщенням, забій стволових структур мозку, масивні забійно-рвані, скальповані рани лівого стегна і сідниці та правого кульшового суглобу спричинені масивними твердими тупими та тупо-гранними предметами, якими могли бути виступаючі деталі днища автомобіля, коли потерпіла знаходилася в горизонтальному положенні, обличчям донизу та ногами була повернута в сторону рухаючого автомобіля. Перелом потиличної кістки відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень і є несумісним з життям потерпілої. Вдавлений трикутної форми перелом лобної кістки з права спричинений твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею дії. Такого характеру перелом міг бути спричинений при ударі та здавленні лобною областю голови у виступаючий твердий предмет дорожнього покриття, можливо камінь. Судячи з його характеру, даний перелом виник, як наслідок первинного удару виступаючими деталями днища невстановленого автомобіля у задню поверхню голови, а саме потиличну область. Вказаний перелом лобної кістки відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечним для життя потерпілої. Множинні смугасті садна обличчя, обох кистей та передніх поверхонь обох гомілок являються наслідком контактування по механізму удару та тертя з тупими твердими предметами, можливо виступаючими частинами дорожнього покриття при падінні на нього після первинного контактування з автомобілем "Volkswagen" моделі "Caddy" та вторинного контактування з днищем невстановленого автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Враховуючи той факт, що при вторинному контактуванні потерпілої ОСОБА_3 з деталями днища невстановленого транспортного засобу у потерпілої виявлені ушкодження на більш виступаючих областях тіла, а саме: потиличній області голови і лівій сідниці, а тому, ймовірно мав місце наїзд легкового автомобіля. Не виключено, що на днищі автомобіля могли залишитись пошкодження деталей внаслідок контактування з потерпілою. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_3 , є черепно-мозкова травма з множинними значними ушкодженнями кісток черепа та мозку, яка виникла внаслідок вторинного контактування потерпілої з невстановленим автомобілем. Із-за важкості отриманої черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_3 наступила в дуже короткий проміжок часу (декілька хвилин), після її отримання. Ушкодження у ОСОБА_3 характерні для ДТП, що мали місце 19 грудня 2017 року (т.2 а.с. 56-66).

Висновком комісійної експертизи № 38 від 17 липня 2018 року, з якої відомо, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудної клітки у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та ребер справа, забою головного мозку, що підтверджується наявністю зазначених тілесних ушкоджень та результатів додаткових лабораторних досліджень. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа, що проходить через потиличну кістку, праву скроневу кістку, основну кістку, по задній черепній ямці у вигляді неправильного кільця; вдавлений (трикутної форми) закритий перелом лобної кістки справа; закриті прямі переломи 4 і 8-го ребер справа по парахребтовій лінії; забій головного мозку на рівні стовбурових структур; обширні забійно-рвані скальповані рани верхньої ділянки лівого стегна та сідниці, ділянки правого кульшового суглобу; множинні смугасті садна обличчя, обох кистей по тильній поверхні, правого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні, на передньо-зовнішніх поверхнях обох гомілок. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень та ушкоджень одягу потерпілої, можливим є наступний механізм їх заподіяння: первинний контакт зовнішньо-боковою поверхнею правої гомілки ОСОБА_3 , що перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, з лівою передньо-боковою поверхнею облицювання автомобіля "Volkswagen Caddy" з утворенням смугастих саден у вказаній ділянці тіла; ротація і ковзання правою стороною тіла по лівій боковій поверхні автомобіля з утворенням саден правої верхньої кінцівки та перелому 4 і 8 ребер від співудару з боковим дзеркалом. Внаслідок цього відбулось відкидання тіла та падіння на підлеглі покриви дороги з утворенням вдавленого перелому лобної кістки справа, саден шкіри обличчя та тильної поверхні кистей. В результаті контакту виступаючих елементів днища невстановленого автомобіля з ділянкою сідниць (тазу) потерпілої, що перебувала в лежачому положенні долілиць в напрямку осі хребта знизу догори утворилися перелом кісток основи черепа (неправильної кільцеподібної форми), забій стовбурових структур головного мозку, скальпованої рани в ділянці лівого стегна та сідниць, правого кульшового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, вдавленого перелому лобної кістки та забою стовбурових структур головного мозку відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 4 і 8 ребер справа, масивних скальпованих ран в ділянці лівої сідниці та стегна, правого кульшового суглобу відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, і заподіяні внаслідок дії тупогранних та тупих предметів, з прикладанням значної сили, можливо і при ударі об такі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2017 року. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 , відповідають часу пригоди 19 грудня 2017 року.

Висновком додаткової комісійної експертизи № 47 від 10 жовтня 2018 року, з якої відомо, що враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу потерпілої ОСОБА_3 , з врахуванням пошкоджень, виявлених на автомобілі "Volkswagen" моделі "Caddy", під час першої фази ДТП виникли наступні тілесні ушкодження: переломи 4 і 8 ребер справа, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; множинні садна шкіри обох гомілок, правого плеча і передпліччя, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді кільцеподібного перелому кісток основи черепу, забою стовбурових структур мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і виникли на другому етапі комбінованої ДТП і заподіяні виступаючими частинами днища невстановленого автомобіля. Масивні скальповані рани в ділянці лівого стегна та сідниць, правого кульшового суглобу відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і також заподіяні виступаючими частинами днища невстановленого автомобіля на другому етапі комбінованої ДТП. Всі решта тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя та кистей рук, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, вдавлений перелом лобної кістки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок падіння на підлегле нерівне (горбисте) покриття дороги. Безпосередньою причиною смерті малолітньої ОСОБА_3 слід вважати відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепу та забоєм головного мозку. При цьому вирішення питання щодо настання смерті малолітньої ОСОБА_3 внаслідок дії конкретного автомобіля не входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 115-125).

Протоколом огляду (речей, предметів) та перегляду відеозапису від 26 квітня 2018 року, з якого відомо, що об`єктом огляду є DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камерою цілодобового зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на території автостоянки ПП "Пітіку", по вул. Борканюка в с. Нижня Апша. Із відеозапису відомо, що о 18 год. 02 хв. 10 с., на автодорозі, зі сторони м. Тячів, в напрямку смт. Солотвино, з`являється світло фар автомобіля, після чого даний автомобіль проїхав певну відстань, і у світлі фар видно, як він здійснив о 18 год. 02 хв. 11 с. наїзд на пішохода, що рухався зліва на право. Після цього, даний автомобіль проїхав певну відстань, зупинився, і рухається заднім ходом. О 18 год. 02 хв. 14 с. з`являються фари легкового автомобіля, який рухається по проїзній частині дороги з смт. Солотвино в напрямку м. Тячів, видно як лежить пішохід, і проїхавши певну відстань, даний автомобіль о 18 год. 02 хв. 16 с. переїжджає через пішохода (т.2 а.с. 92-101).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з DVD-R диску, з якого відомо, що о 18 год. 02 хв. 10 с., на автодорозі, зі сторони м. Тячів, в напрямку смт. Солотвино, з`являється світло фар автомобіля, після чого даний автомобіль проїхав певну відстань, і у світлі фар видно, як він здійснив о 18 год. 02 хв. 11 с. наїзд на пішохода, що рухався зліва на право. Після цього, даний автомобіль проїхав певну відстань, зупинився, і рухається заднім ходом. О 18 год. 02 хв. 14 с. з`являються фари легкового автомобіля, який рухається по проїзній частині дороги з смт. Солотвино в напрямку м. Тячів, видно як лежить пішохід, і проїхавши певну відстань, даний автомобіль о 18 год. 02 хв. 16 с. переїжджає через пішохода (т.2 а.с. 101).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року з якого відомо механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка та визначено подолання відстаней учасниками ДТП за допомогою нерухомої камери цілодобового відеоспостереження, яка розташована на території автостоянки ПП "Пітіку", по вул. Борканюка в с. Нижня Апша (т.2 а.с. 104-110).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 9819 від 07 серпня 2018 року, з якого відомо, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог пунктів 4.8 та 4.14 (а) ПДР України. Максимально-допустима швидкість за умов видимості в напрямку руху, з якою міг рухатися в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , становить 80.6 – 82 км/год. Повний зупиночний шлях автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить 45.2 – 45.8 метрів. Водій автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування (т.2 а.с. 111-114).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2018 року з якого відомо механізм вторинного наїзду невстановленого легкового автомобіля на малолітню ОСОБА_3 , під час ДТП, що мала місце 19 грудня 2017 року, приблизно о 17 год. 20 хв., по вул. Борканюка в с. Нижня Апша (т.2 а.с. 126-130).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1039 від 22 жовтня 2018 року, з якого відомо, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України. Максимально-допустима швидкість за умов видимості в напрямку руху, з якою міг рухатися в даній дорожній ситуації водій невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля становить 82.2 – 86.2 км/год. Повний зупиночний шлях невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля в даних дорожніх умовах становить відстань 43.9 – 45.6 м. Водій невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на лежачого на проїзній частині пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що об`єктивна видимість лежачого на проїзній частині пішохода з робочого місця водія невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля настала на такій відстані, на якій його водій вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (т.2 а.с. 132-134).

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 5384 від 13 листопада 2018 року з DVD-диском, який долучений стороною захисту, з якого відомо, що відеозапис ДТП, що сталася в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка, в часовому діапазоні з 18 год. 02 хв. 00 с. до 18 год. 02 хв. 20 с., покадрово розбито на 502 фрагменти (т.1 а.с. 214-215).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5375 від 17 січня 2019 року, яка долучена стороною захисту, з якої відомо, що при тих вихідних даних про обставини ДТП, які містяться в розкадровці наданого заявником відеозапису, яка була виконання у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №5374 від 13 листопада 2018 року, від моменту появи пішохода у зоні оглядовості камери відеоспостереження до моменту наїзду міг пройти час біля 0,36.. .0,4с. При тих вихідних даних які містяться у протоколі слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року (стосовно віддалі у 60 м, яку проїхав невстановлений автомобіль у зоні оглядовості камери відеоспостереження), а також у розкадровці відеозапису, проведеній у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №5374 від 13 листопада 2018 року, швидкість руху невстановленого автомобіля (який рухався назустріч автомобілеві "Фольксваген-Кадді" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ), ще до моменту наїзду на пішохода) могла складати біля 61.. .64 км/год. При тих вихідних даних які містяться у протоколі слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року (стосовно віддалі у 60 м, яку проїхав невстановлений автомобіль у зоні оглядовості камери відеоспостереження), а також у розкадровці відеозапису, проведеній у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №5374 від 13 листопада 2018 року, швидкість руху невстановленого автомобіля (який рухався назустріч автомобілеві "Фольксваген-Кадді" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) і який здійснив переїзд через потерпілу могла складати біля 64... 66 км/год. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"), 2.3 (підпунктів "б" та "д" ), 12.4 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год та своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли він мав об`єктивну можливість у світлі фар керованого ним автомобіля "Фольксваген-Кадді" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) побачити пішохода, яка рухалася зліва направо у бік смуги руху вказаного транспортного засобу. Якщо виходити зі значення часу руху пішохода у зоні оглядовості камери відеоспостереження до наїзду, встановленого із розкадровки наданого захисником відеозапису, яка була проведена у висновку №5374 від 13 листопада 2018 року і рівного 0,36 – 0,4 с., то у такому випадку водій ОСОБА_1 не мав би технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Однак, слід мати на увазі ту обставину, шо вказаний час міг не відповідати дійсному значенню часу руху пішохода у полі зору водія ОСОБА_1 із моменту настання об`єктивної видимості пішохода у світлі фар автомобіля "Фольксваген-Кадді" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) і до моменту наїзду. Зупинний шлях автомобіля "Фольксваген-Кадді" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) при швидкості 60 км/год у даній дорожній ситуації міг складати величину біля 45,2...45,6м. У даній дорожній ситуації водій невстановленого автомобіля, який здійснив переїзд через потерпілу ОСОБА_3 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"), 12.4 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год та своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли він мав об`єктивну можливість побачити пішохода, який знаходився на смузі руху вказаного невстановленого автомобіля. Із розкадровки наданого захисником відеозапису, яка була проведена у висновку №5374 від 13 листопада 2018 року, цю віддаль експертним шляхом встановити неможливо. А тому неможливо й дати відповідь на питання про те, мав (чи не мав) водій невстановленого автомобіля (який здійснив переїзд через потерпілу). Зупинний шлях вказаного невстановленого автомобіля при швидкості руху 64...66 км/год у даній дорожній ситуації міг складати величину біля 48,1...53,4м, а за умови руху цього транспортного засобу із допустимою швидкістю 60км/год - його зупинний шлях міг би складати величину біля 43,9.. .46,5 м.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту просила визнати недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року, протокол огляду (речей, предметів) та перегляду відеозапису від 26 квітня 2018 року та висновок судової автотехнічної експертизи № 9819 від 07 серпня 2018 року.

Однак, судом не встановлено, що під час досудового розслідування були допущені такі порушення вимог КПК України, які б мали наслідком визнання недопустимими вищезазначених доказів. Також, судом не встановлено порушення будь-яких прав обвинуваченого під час досудового розслідування.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 246 від 18 січня 2017 року та покази експерта ОСОБА_12 , яка надавала даний висновок, оскільки вони спростовуються висновком комісійної експертизи № 38 від 17 липня 2018 року та висновком додаткової комісійної експертизи № 47 від 10 жовтня 2018 року.

Також, судом не береться до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 5375 від 17 січня 2019 року, який долучений стороною захисту, оскільки даний висновок спростовується протоколом проведення слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 9819 від 07 серпня 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2018 року та висновком судової автотехнічної експертизи № 1039 від 22 жовтня 2018 року.

На думку суду, прямим причинним зв`язком з наступившими наслідками, а саме смертю ОСОБА_3 , стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3, 12.2. та 12.3 ПДР України (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, вибрати швидкість руху таку, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), в результаті чого стався наїзд автомобіля під його керуванням на малолітнього пішохода ОСОБА_3 та відкидання її по інерції на смугу зустрічного руху, де в той час на її тіло в лежачому положенні відбувся наїзд невстановленим досудовим розслідуванням легковим автомобілем.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності та те, що внаслідок вчиненого злочину настала смерть потерпілої.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують ОСОБА_1 покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна – автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: правий жіночий зимовий чобіт, уламки деталей, уламки деталей, уламки дзеркала, уламки деталей, металеві та пластмасові уламки, які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити, два мобільні телефони марки "Iphone", які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_3 , автомобіль "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , слід повернути ОСОБА_1 , а DVD-R диск № CDPR47G-GSMWP03-1239T409, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертиз в сумі 3 575 гривень 00 копійок (2 145 грн. 00 коп. + 1 430 грн. 00 коп.), слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт майна – автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року – скасувати.

Речові докази: правий жіночий зимовий чобіт, уламки деталей, уламки деталей, уламки дзеркала, уламки деталей, металеві та пластмасові уламки, які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити, два мобільні телефони марки "Iphone", які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_3 , автомобіль "Volkswagen" моделі "Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , - повернути ОСОБА_1 , а DVD-R диск № CDPR47G-GSMWP03-1239T409, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Ніточко