Ухвала суду № 95478469, 12.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/383/21

Провадження № 2/243/800/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому остання просить визнати за нею право власності: на 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 207 900 грн.; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів кадастровий №1414170500:01:001:0194, яка розташована – АДРЕСА_2 , вартістю 313 750 грн.; на 1/2 частину фундаментів під будівництво огорожі та двоповерхового житлового будинку, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 84 830 грн.; на 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 143 200 грн.; на 1/2 частину автомобіля BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25) 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 534 620 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

11.03.2021 року представник позивача адвокат Катранжи Д.М. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25) 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що одним з об`єктів спірного майна є вищезазначений автомобіль BMW X3, який придбаний за спільні кошти подружжя та зареєстрований на відповідача. Оскільки відповідач перешкоджає позивачу в користуванні спільним майном та має намір позбавити позивача майнового права стосовно спільного майна, зазначене стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи те, що відповідач має намір продати спірний автомобіль, з посиланням на пояснення ОСОБА_3 , позивач вважає необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо поділу спільного майна подружжя. Позивач вважає, що відповідач має намір продати спірний автомобіль.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Донецькій області від 04.03.2021 року № 31/5-1444-545, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, враховуючи, що вартість майна, відносно якого позивач просить забезпечити позов є співмірною з ціною позову, суд вбачає підстави для забезпечення позову для захисту матеріально-правових інтересів позивача, для того щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів, якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катранжи Д.М. про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X3, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який зареєстрований 14.02.2018 року за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Фалін