Рішення № 95478254, 02.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6206/20

Провадження №2/265/217/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір № 1050825, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 7 000 грн. строком на 30 днів, строком повернення, сплатою комісії та процентів за користування кредитом до 11 квітня 2020 року. Проценти складають 3 850 грн. в грошовому виразі та 669 % річних в процентному значенні. 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис №12860 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 150 грн. Про даний факт вона дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 14 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62813637, яку отримала в кінці серпня 2020 року.

Вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, по-перше, виконавчий напис не містить інформації, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яка стягується є безспірною. Вона не згодна з розміром заборгованості та нарахованими процентами.

По - друге, вона не отримувала жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про усунення порушень за кредитним договором.

По - третє, у виконавчому написі містяться недостовірні дані щодо її адреси проживання та зазначено: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12860 від 20 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 4048467) заборгованість за кредитним договором № 1050825 від 12 березня 2020 року в сумі 17 150 грн.

26 жовтня 2020 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Зазначив, що позивачка тривалий час користується послугами відповідача шляхом укладення 8 договорів про надання фінансових послуг, по 7 з яких вона виконала всі фінансові зобов`язання повністю. Однак по 8 договору вона зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед відповідачем. Позивачка не надала жодного документального підтвердження щодо незгоди з розміром кредитної заборгованості, а в межах даного позову фактично оскаружує дії нотаріуса в частині не здійснення перевірки безспірності вимог стягувача. Натомість відповідачем було надано нотаріусу довідку про ідентифікацію особи позивача по кредитному договору та детальний розрахунок заборгованості. Позивачу була надіслана претензія з вимогою оплатити кредитну заборгованість та роз`яснено, що в разі її несплати відповідач буде звертатися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Таку претензію позивачка отримала, однак не відреагувала на неї, свою незгоду з розміром кредитної заборгованості не висловила. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову.

03 листопада 2020 року позивачка надала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що жодної претензії від відповідача вона не отримувала, доказів цього відповідач суду не надав. Наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 забезпечено позов по справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62813637 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Представник позивачки ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «МІЛОАН» на розгляд справи до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на розгляд справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12860, за яким у безспірному порядку стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 150 гривень.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірними.

Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Доводи представника відповідача про те, що позивачу була надіслана претензія з вимогою оплатити кредитну заборгованість та роз`яснено, що в разі її несплати відповідач буде звертатися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді, так як ним не надано суду доказів направлення такої претензії та її отримання позивачкою.

Крім того, як вбачається з виконавчого напису в ньому зазначено адресу місця проживання позивачки як АДРЕСА_2 , проте, згідно паспорту позивачки та копії кредитного договору, позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Алфьоровою О.А. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 3000 гривень. До вказаного договору додано квитанція про оплату.

З урахуванням наведеного, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «МІЛОАН» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12860 від 20 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 4048467) заборгованість за кредитним договором №1050825 від 12 березня 2020 року укладеним з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) у розмірі 17150,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ТОВ «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса: 04107, місто Київ вул. Багговутівська будинок 17-21

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок № 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок № 6 офіс №31.

Повне рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя _____ Копилова Л.В.