Ухвала суду № 95477645, 05.03.2021, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/441/2021

Справа № 229/1026/21

05 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського І.В. про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне коштами.

Із позову вбачається, що 21.11.2018 відповідачем по справі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57756205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» коштів у сумі 24 694 733, 13 грн. та ВП №57756223 про стягнення суми у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 відповідач виніс постанову у ВП №57756205 про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди у розмірі 2469173,31 грн. Також, відповідач виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №5776205 та ВП №57756223 у зведене виконавче провадження ЗВП №57756223.

Постановою відповідача від 08.01.2019 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( за заявою стягувача), якою накази, видані Господарським судом м.Києва у справі №910/11965/16, повернуто стягувачу без виконання.

Надалі стягувач – ПП «Дніпровський краєвид 07» звернувся до іншого приватного виконавця – ОСОБА_1 із заявою про виконання вказаного судового наказу. 07.03.2019 постановою приватного виконавця Корольова В.В. завершено виконавче провадження №58266649 внаслідок повного виконання рішення суду, крім того стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

Проте, у липні 2019 року відповідач по справі в якості основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №57756205 у розмірі 2 469 173, 31 грн., звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Павлюка Н.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди на підставі постанови відповідача від 21.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №57756205 з виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/11965/16.

30.09.2019 приватним виконавцем Павлюком Н.В. стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» грошові кошти у розмірі 2 469 173, 31 грн. на користь ОСОБА_2 (винагорода приватного виконавця) та закінчено виконавче провадження ВП №59564465.

Позивач вважає, що вказані кошти у вигляді винагороди як приватного виконавця, ОСОБА_2 набув безпідставно не маючи на те законних підстав.

Суддя, дослідивши позовну заяву, а також матеріали долучені до неї, приходить до наступних висновків.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є грошові кошти у розмірі 2 469 173, 31 грн., які відповідач по справі – ОСОБА_2 отримав за вчинення заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №57756205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» коштів у сумі 24 691 733, 13 грн. та ВП №57756223 про стягнення суми у розмірі 416 156,00 грн.

Проте, позивач вважає, що дані кошти відповідач отримав безпідставно та не маючи на те законних підстав.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 та у постанові Верховного суду від 05.02.2020 року по справі №201/8493/18.

Оскільки позивач ПАТ «Промінвестбанк» оспорює отримані відповідачем кошти у вигляді основної винагороди за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Жаботинським І.В., то даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п.1ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського І.В. про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами, необхідно відмовити.

На підставі ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України, роз`яснити позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі скасування цієї ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя: В.О.Лебеженко