Ухвала суду № 95477613, 26.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4476/20

Провадження № 2/229/42/2021

УХВАЛА

26 лютого 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куракіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агро бета" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1425586500:04:000:0328 від 26.09.2017 року, укладений між нею та ТОВ «Агро-бета», що зареєстрований 10.04.2018 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Обгрунтовує вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2012році вона надала довіреність щодо представлення її інтересів як власника земельної ділянки з правом укладати договори оренди, обміну.

В 2018році їй стало відомо , що стосовно належної їй земельної ділянки було укладено договір емфітевзісу. Сторонами є вона та відповідач у справі.

Представники відповідача повідомили їй, що договір укладено правомірно.

Не погодившись з цим, 19.01.2018року вона звернулася до приватного нотаріуса Дорменок Ю.М. із заявою про припинення дії довіреності. Про припинення дії довіреності вона повідомила представників відповідача. Вважає, що відповідач був обізнаний про скасування довіреності.

01.05.2018року їй стало відомо, що між нею і ТОВ "Агро бета" вже зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 26.09.2017р строком дії до 31.10.2065р.

09 лютого 2021року до суду надійшло клопотання позивача, в якому вона просить витребувати з Державного підприємства "Національні інформаційні системи " відомості щодо здійснення перевірок інформації з єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності від 20.03.2012року, яка видана ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дорменок Ю.М. в період часу з 01.01.2017р по дату її скасування. Обгрунтовує клопотання тим, що відповідач вказує , що йому не було відомо про скасування довіреності, на підставі якої діяв представник. Для підтвердження того факту, що відповідачу і довіреній особі було відомо про скасування довіреності необхідно витребувати інформацію про здійснення перевірок чинності довіреності, яка міститься у ДП "Національні інформаційні системи".

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання і просить його задовльнити.

Представник відповідача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання мало бути поданим разом з позовом,або в підготовче засідання. Крім того спірний договір був укладений 26.09.2017року, а довіреність припинена 19.01.2018року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з позовом, зазначене клопотання про витребування доказів , суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довіреність була видана 20.03.2012р, припинена 19.01.2018року, договір оренди земельної ділянки, який позивач просить визнати недійсним, укладений 26.09.2017року. Яке саме суттєве значення, і для встановлення яких обставин, має інформація про здійснення перевірок щодо чинності довіреності, на підставі якої діяв представник, суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова