Рішення № 95477602, 10.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.03.2021 227/3871/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір № 002-04412-180214 про відкриття поточного рахунку з лімітом кредитної лінії, використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. У серпні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що з його заробітної плати відбувається утримання грошових коштів на користь відповідача на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 62621049 від 24 липня 2020 року. 21 вересня 2020 року було отримано копію виконавчих документів, за якими приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4426 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" заборгованість за вищевказаним кредитним договором, строк платежу за яким настав за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року у сумі 14400 грн, в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11771,33 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 2628,67 грн, за вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 14900 грн. Із заявленою сумою до примусового стягнення позивач категорично не згоден та вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 4426 від 03 липня 2020 року винесено безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України та з порушенням прав позивача, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, у виконавчому написі не зазначено і позивачу наразі не відомо, на підставі якого саме договору ПАТ "Дельта Банк" відступило право вимоги за договором № 002-04412-180214 від 18 лютого 2014 року ТОВ "ФК "АЛАНД". Не зрозуміло, чому саме за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року стягується сума заборгованості, як і не зрозуміло, яким розрахунком підтверджується безспірність вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 14400 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С. від 03 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором № 002-04412-180214 від 18.02.2014 року, у загальній сумі 14900 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Макєєв О.В. у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Докази, витребувані ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року, 12 січня 2021 року та 11 лютого 2021 року в судове засідання не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження представника відповідача копію рішення суду для відома.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір № 002-04412-180214 на відкриття кредитної лінії, на загальну суму 50 000 грн, строк ліміту кредитної лінії встановлений 364 календарних днів з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4. ч. 3 пропозиції, відповідно до якого позивач отримав картку НОМЕР_1 та ПІН до неї (а.с.10).

03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-04412-180214 від 18 лютого 2014 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 145/К від 26 січня 2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Стягнення заборгованості проведено за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року у сумі 14 400 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 11771,33 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 2628,67 грн.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто на користь відповідача 500 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" по виконавчому напису нотаріуса становить 14 900 грн (а.с.12).

07 липня 2020 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" було направлено приватному виконавцю Клітченко О.А. заяву про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого напису № 4426 від 03.07.2020 року (а.с.13).

21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62621049 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4426, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Аланд" заборгованості в розмірі 14900 грн, про що винесено відповідну постанову (а.с.14-15).

24 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Факт відкриття вищевказаного виконавчого провадження також підтверджується інформацією з про виконавче провадження (а.с.8-9, 20).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Так, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд не може перевірити, чи було нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 002-04412-180214 від 18.02.2014 року, минуло не більше трьох років, оскільки витребувані ухвалою суду копії документів та матеріалів, на підставі яких 03 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис суду не надано.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач не спростовує, що 18 лютого 2014 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір № 002-04412-180214, згідно якого банк надав йому грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 50 000 грн.

Проте з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося спочатку від ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а потім від останнього до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". У той же час, у матеріалах справи відсутні договори про відступлення права вимоги, які б свідчили про об`єми переданих ПАТ "Дельта Банк" прав та обов`язків за кредитним договором № 002-04412-180214 від 18 лютого 2014 року. Позивачу про наявність таких договорів також нічого не відомо.

Разом з тим, до виконавчого напису не надано жодного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, тобто не доведено правомірність нарахування ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості саме в сумі 14 400 грн та саме за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року.

Крім того, суд зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Доказів направлення такого повідомлення відповідачем позивачу ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія Аланд" для вчинення нотаріального напису надано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання приватним нотаріусом, в момент вчинення нотаріальної дії, встановленого порядку.

Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року за № 1172, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року, реєстровий № 4426, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором № 002-04412-180214 від 18 лютого 2014 року у загальній сумі 14900 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05 серпня 2014 року Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення складений 10 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

10.03.2021