Ухвала суду № 95477153, 04.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4393/20

Провадження № 2-п/219/16/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4393/20 від 28 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4393/20 від 28 жовтня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з квітня 2017 року по березень 2020 року у розмірі 76511,54 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

19 лютого 2021 року представник відповідача Топчийов Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 10 лютого 2021 року дізналася про заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію за період з квітня 2017 року по березень 2020 року у розмірі 76511,54 грн., а також судового збору у розмірі 2102 грн. У лютому 2021 року ним було подано через канцелярію суду заяву про видачу вищезазначеного рішення суду і 18 лютого 2021 року під розпис у канцелярії суду ним отримано копію вказаного заочного рішення. Проте відповідач частково не згодна з вказаним рішенням. Так, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання ані на 28 липня 2020 року, ані на наступне судове засідання, яке відбулося 28 жовтня 2020 року. Тому відповідач була позбавлена можливості у встановлений строк подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням незгоди з позовними вимогами. Зазначив, що строк, за який позивач може ставити питання про стягнення заборгованості, становить з 03 червня 2017 року. Відносно розміру заборгованості, що знаходиться за межами строку позовної давності, судом повинно бути відмовлено за заявою боржника. Також просив визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити цей строк, оскільки копію даного заочного рішення ним було отримано лише 18 лютого 2021 року в приміщенні суду за його заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи без його участі.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 04 березня 2021 року від представника ТОВ «Бахмут-Енергія» Коваленка О.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Питання щодо скасування заочного рішення просив вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4393/20 від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що копію судового рішення від 28 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав лише 18 лютого 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за його заявою, про що свідчить власноруч написана розписка на заяві про видачу копії рішення (а.с. 50).

Тож клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4393/20 (провадження № 2/219/2024/2020) від 28 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик