Рішення № 95477105, 11.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5068/21

Провадження № 2-о/127/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що 10.01.2008 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з рішенням від 10.01.2008 року №12, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках по 1/5.

Наразі заявник виявила, що у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло допущено описку в написанні її прізвища, а саме, прізвище зазначено – « ОСОБА_7 », тоді коли згідно з паспортом громадянина України її прізвище – « ОСОБА_8 ». Заявник зазначає, що дана описка в написанні її прізвища у вищевказаному правовстановлюючому документі порушує її права як власника 1/5 частки квартири, щодо володіння, користування та розпорядження часткою даної квартири, оскільки вона не може отримати реєстраційне свідоцтво про право власності на частку у вищевказаній квартирі, та не може вчиняти будь-яких дій щодо розпорядження цією часткою квартири. Внаслідок цього виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу, та правовстановлюючим документом.

Ухвалою суду від 01.03.2021 вищевказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження.

У строк, визначений ухвалою суду, заінтересованою особою Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано письмові пояснення із викладенням своїх аргументів та заперечень. Зокрема, посилаючись на відсутність у заявника належних доказів того, що КП «ВМБТІ», яке видало документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Також, представник зазначила, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.02.2017 р. № 447 затверджено «Порядок видачі дубліката свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, у разі втрати, крадіжки або пошкодження оригіналу документа та виправлення відомостей, внесених до свідоцтв на право власності помилково» (далі по тексту - Порядок). Представник зазначає і те, що відповідно до умови п.4.6 Порядку не підлягають зміні відомості, внесені до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, якщо останні пов`язанні зі зміною найменування юридичної особи чи прізвища, ім`я, по-батькові фізичної особи, призначення та площ об`єкта нерухомого майна. Як виняток, відомості щодо площі об`єкта нерухомого майна можуть бути змінено за умови, якщо такі зміни підтверджуються матеріалами первинної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна. Так, оформивши договір з КП «ВМБТІ» на виконання робіт по внесенню змін в існуючий документ на право власності та дотримавшись умов Порядку, заявник отримає результат розгляду питання внесення змін до відповідного свідоцтва. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні заяви.

11.03.2021 від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 09.06.2015 року, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . (а.с. 7).

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 28.03.1984, після укладення шлюбу із ОСОБА_3 , заявнику було залишено прізвище « ОСОБА_8 », запис вчинено російською мовою (а.с. 8).

Згідно із паспортом серії НОМЕР_3 , виданим Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.2010, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_8 » (а.с. 4).

В картці платника податків прізвище заявника зазначено « ОСОБА_8 » (а.с. 5).

Згідно з технічним паспортом на квартиру в АДРЕСА_2 , прізвище заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 9).

Згідно із свідоцтвом на право власності на житло прізвище заявника зазначено « ОСОБА_7 » (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника стали наслідком різного перекладу з російської мови на українську її прізвища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника, встановлює факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності виданого 10.01.2008 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_2 та інших співвласників згідно з рішенням від 10.01.2008 року № 12 на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності, виданого 10.01.2008 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім`я « ОСОБА_2 » та інших співвласників згідно з рішенням від 10.01.2008 року № 12 на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 11.03.2021 р.

Учасники справи :

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813.

Суддя