Вирок № 95477054, 12.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13992/19

Провадження № 1-кп/127/404/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Рашевської Я.В.,

захисника Ковганича В.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12019020020000550 та № 12019020040001285 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає спільно із матір`ю ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_3 . Підійшов до гаражного приміщення, яке орендує ОСОБА_4 у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном, яке знаходиться всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка проник до вищевказаного гаражного приміщення та вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , а саме: велосипеда марки «PRIDE Rebel RS» в корпусі чорного кольору, рибальського чохла марки «Carp Pro», трьох спінінгів марки «Apache navigators», одного спінінгу марки «Shimano sustain», двох спінінгів марки «Daiwa TN 3DX Jiggerspin», трьох спінінгів марки «Crocodile Siweida», двох вудилищ марки «New Hunter», одного вудилища марки «Line Winder Athlete», одного спінінга марки «Smal Pereh», із котушкою марки «Topaz To 40», одного спінінгу марки «Wolf», із котушкою марки «Line Winder Res FS 734 D», одного спінінгу марки «Golden Lady», із котушкою марки «Teben ТВ 300», одного спінінгу марки «Crocodile», із котушкою марки «Winner Н3-30», одного спінінгу марки «Salmo Taifun Boat», із котушкою марки «Line Winder Res FS 732», однієї котушки рибальської жилки марки «Bass Pro Dry System», камуфляжної сумки марки «Iancheng», двох камуфляжних чохлів для блешні з написом «Bags Sports», тканинного мисливського чохла марки «Hunter» чорного кольору, однієї котушки марки «Shark XZ 10++1bb» для спінінга, трьох котушок марки «Kaida KW 5000» для спінінга, однієї пляшки коньяку марки «Закарпатський» ємкістю 0.5 л., дерев`яної бейсбольної бити, металевих ножиць, мультитулу ТМ «Торех» на 9 одиниць. Разом з викраденим ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2534-2554/19-21 від 10.04.2019 року загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 23101,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 23101,40 грн.

20.09.2019 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_1 перебував у торговому залі супермаркету «Пан Економ» ТОВ-НВП «АРГОН», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку даного супермаркету взяв наступні продукти: рулет по-домашньому ТМ «М`ясна Гільдія» вагою 0,460 кг; сиркову масу «Дитячий ваніль 20%» ТМ «Фанні» масою 100 г; дві сиркові маси «Ваніль 5%» ТМ «Фанні» масою 90 г; п`ять упаковок шоколаду «Kinder T4 50 г» ТМ «Ferrero». Після цього, ОСОБА_1 сховав дане майно собі під кофту та вийшов з супермаркету, не розрахувавшись за товар. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 6869-6872/19-21 від 11.11.2019 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 250,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ-НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 250,60 грн.

21.09.2019 року приблизно о 20:20 год. ОСОБА_1 перебував у торговому залі супермаркету «Пан Економ» ТОВ-НВП «АРГОН», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку даного супермаркету взяв наступні продукти: рулет копчений ТМ «М`ясна Гільдія» асортиментного ряду «По-домашньому», вагою 0,520 кг.; сиркову масу ТМ «Фанні» асортиментного ряду «Дитячий. Ваніль» жирністю 20%, вагою 100 г.; 2 сиркові маси ТМ «Фанні» асортиментного ряду «Ваніль» жирністю 5%, вагою 150 г.; алкогольний винний напій білий «Fragolino Bianco» серії «Letizia», об`ємом 0,33 л. Після цього, ОСОБА_1 сховав дане майно собі під кофту та вийшов з супермаркету, не розрахувавшись за товар. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 6865-6868/19-21 від 28.10.2019 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 226,65 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ-НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 226,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Він дійсно двічі викрадав майно в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Товар, який зазначений в обвинувальному акті, він ховав під свою кофту та виходив з магазину, не розраховуючись. Повністю погоджується з даним обвинуваченням, у скоєному він розкаюється.

Крім того, він скоював крадіжку майна з гаражного приміщення, яке належить його діду. Він зірвав замок, проник до гаража та виніс звідти майно, яке зазначено в обвинувальному акті, крім велосипеда та спиртного. В гаражі було багато рибальського приладдя, яке він виніс з гаража. Після цього, гараж залишився відчинений, тому він вважає, що велосипедом і спиртним міг заволодіти хтось інших. Він даних речей не викрадав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду наступні показання. Того дня вранці до нього зателефонував власник гаражного приміщення, яке він орендував для зберігання власних речей, та повідомив, що не зачинив гараж і з нього викрадено майно. Він приїхав на місце події, помітив, що замок зламаний, а з гаража зникло його майно, а саме рибальське приладдя, велосипед та спиртне. Перелік викраденого майна вказаний в обвинувальному акті. Всі викрадені речі він знайшов у ломбарді та викупив за власні кошти, після чого надав поліції для оформлення, а потім поліцейські передали йому їх на зберігання .

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 24.10.2019 року, 27.11.2019 року, 07.05.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який викрав товар у магазині «Пан Економ»;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 6865-6868/19-21 від 28.10.2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 226,65 грн.;

- висновок експерта № 6869-6872/19-21 від 11.11.2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 250,60 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який викрав товар у магазині «Пан Економ»;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.11.2019 року;

- клопотання про призначення експертиз;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. 07.03.2019 року до 09:00 год. 08.03.2019 року проникла до його гаражного приміщення та здійснила крадіжку його майна;

- клопотання про арешт майна;

- висновок експерта № 2534-2554/19-21 від 10.04.2019 року, відповідно до якого загальна вартість досліджуваних об`єктів становить 23101,40 грн.;

- висновок експерта № 210 від 22.04.2019 року, відповідно до якого слід взуття, який було вилучено під час огляду місця події від 08.03.2019 року, залишений групою взуття до якої належить взуття ОСОБА_1 , яке він добровільно видав 09.03.2019 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до договорів позики ломбарду;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- чотири договори позики ПТ «Ломбард Приват», відповідно до яких ОСОБА_6 здав до ломбарду рибальське спорядження;

- протокол огляду документа від 26.04.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав договори позики з ломбарду;

- протокол огляду місця події від 08.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 та територія біля нього. В ході даного огляду вилучено слід взуття, запаховий слід, бейсбольну биту;

- протокол огляду місця події від 09.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні відділу поліції проводився огляд рибальського спорядження та договорів позики, наданих ОСОБА_6 . В ході огляду надані потерпілим речі було вилучено;

- протокол огляду місця події від 09.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерпія» ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції свої кросівки;

- заява ОСОБА_6 ;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року, 12.03.2019 року, 13.03.2019 року, 14.03.2019 року, 26.03.2019 року, 10.04.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України та фактичні обставини цих кримінальних правопорушень, суду повідомив, що він дійсно викрадав товар у магазині «Пан економ», у скоєному розкаюється. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даних епізодів протиправної діяльності підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами.

При цьому, ОСОБА_1 вину у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 з проникненням у гаражне приміщення визнав частково, заперечував що викрадав велосипед та спиртне.

Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає неправдивими та наданими з метою применшення своєї винуватості у скоєнні даного злочину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який стверджував, що з гаражного приміщення, яке він орендував зникли його речі, а саме рибальське спорядження, спиртні напої та велосипед. В подальшому, рибальське спорядження він викупив з ломбарду, а велосипед та спиртне знайти не вдалося.

Згідно з документами, які були досліджені в ході судового розгляду, сліди взуття ОСОБА_1 було знайдено біля гаража, з якого скоєно крадіжку. Інших слідів взуття там не було. Даний факт спростовує показання ОСОБА_1 в тій частині, що велосипед та спиртне міг викрасти хто-небудь інший.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає, що не визнаючи свою провину в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання канабісу та амфетаміну зі шкідливими наслідками, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 81 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання канабісу та амфетаміну зі шкідливими наслідками. Лікування не потребує.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину в повному обсязі не визнав, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на суму 23101,40 грн., яка складається з вартості викраденого майна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свій цивільний позов повністю суду повідомив наступне. З усього переліку викраденого майна, він самостійно за власні кошти викупив з ломбарду лише рибальське спорядження, яке в подальшому було передано на його відповідальне зберігання. Решту викраденого майна, яке вказане в обвинувальному акті йому повернуто не було. На даний час шкода йому не відшкодована навіть частково.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав.

Захисник Ковганич В.К. заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що майно потерпілому було повернуто.

Прокурор Рашевська Я.В. не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений потерпілим позов в частині стягнення матеріальної шкоди, яка підтверджується висновком експерта, підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченої та обґрунтованості позову. Твердження захисника Ковганича В.К. про те, що потерпілому була відшкодована майнова шкода на досудовому слідстві, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Потерпілий самостійно викупив все викрадене в нього майно з ломбарду за власні кошти, а в подальшому це майно передав поліції для проведення слідчих та процесуальних дій з ним, після чого це майно було йому передане на відповідальне зберігання. Вказане свідчить про те, що жодного відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 не здійснював.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі шість тисяч сімсот п`ятдесят одну гривню 08 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року, 13.03.2019 року на бейсбольну биту, рибальське приладдя, жилетку, камуфляжну сумку, металеві пласкогубці, кросівки – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

один фото слід взуття в спец пакеті № 3004211, запаховий слід, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області – знищити;

дерев`яну бейсбольну биту в паперовому ящику, рибальське приладдя (чохли, вудлища, спінінги, котушки, жилку, грузила, ліхтарик, дзвіночки, рогачі, сигналки, твістери, ємність з прикормом, барабан від котушки, коробку з гачками), жилетку, камуфляжну сумку, металеві пласкогубці, які передані на від повільне зберігання ОСОБА_4 – залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

одну пару кросівок білого кольору марки «Adidas», 42 розміру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_1 ;

чотири договори позики із ломбарду, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 двадцять три тисячі сто одну гривню 40 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :