Ухвала суду № 95476512, 02.03.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/800/19

Провадження № 2/131/36/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Діденко Н.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Вдовиченко В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/800/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Вдовиченко В.І. було заявлено клопотання, підтримане відповідачем про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник відповідача зазначив, що згідно приписів частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. В свою чергу, оскільки із змісту позовної заяви вбачається спір про право представник відповідача із посиланням на приписи пунктів 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена судом першої інстанції без розгляду.

Представник позивача – адвокат Діденко Н.П. відносно задоволення судом даного клопотання заперечила, подавши суду відповідні письмові заперечення із даного приводу.

Ознайомившись із змістом даного клопотанням, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих

немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що звернення позивача до місцевого загального суду відбулось шляхом подання відповідної позовної заяви, тобто в порядку позовного провадження, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 19 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що приписи частини 4 статті 315 ЦПК України до правовідносин, які виникли між сторонами даної цивільної справи застосуванню не підлягають. З огляду на зазначене належні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Вдовиченко В.І. було заявлено клопотання, підтримане відповідачем про виклик свідків та витребування відповідних письмових доказів.

Позивач та її представник проти задоволення зазначеного клопотання заперечили, в частині виклику та допиту у судовому засіданні, в якості свідка приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Н.А. та додатково просили суд розглянути та позитивно вирішити заяву позивача про виклик свідків від 07.10.2019 р.

Вирішуючи зазначені клопотання представника відповідача суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначене клопотання, в частині витребування документів підлягає задоволенню, оскільки докази про витребування яких просить представник відповідач стосуються предмету доказування і можливість надання відповідних доказів не залежить від волевиявлення відповідача, оскільки він перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в його поданні на обґрунтування обставин, на які він посилається у відзиві на позову заяву.

З огляду на приписи частини 1 статті 69 ЦПК України, згідно змісту якої свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, клопотання представника відповідача, в частині виклику у судове засідання свідків підлягає до часткового задоволення. Так, дане клопотання, в частині виклику у судове засідання та допиту в якості свідка приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Н.А. підлягає відхиленню, оскільки з урахуванням задоволення судом клопотання про витребування від даної особи матеріалів відповідної нотаріальної справи з приводу укладення та посвідчення договору іпотеки від 04.04.2008 р., належних правових підстав для виклику приватного нотаріуса, в якості свідка суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 84, 90, 91, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Вдовиченко В.І. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя – відмовити.

Клопотання представника відповідача – адвоката Вдовиченка В.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сологубівського старостинського округу Оратівської об`єднаної територіальної громади (Вінницька область, Вінницький район, смт. Оратів, вул. Паркова, 14) погосподарську книгу № 1 за 2001 – 2005 р.р.

Витребувати від комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (21009, м. Вінниця, проспект 50-річчя Перемоги/проспект Коцюбинського 25/28) матеріали кредитної справи щодо укладеного із ОСОБА_2 кредитного договору на добудову житлового будинку № 6-1-10 від 19.12.2005 р.

Витребувати від приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Н.А. ( АДРЕСА_1 ) матеріали нотаріальної справи щодо укладеного між комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 нотаріально посвідченого договору іпотеки від 04.04.2008 р.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати в якості свідків, осіб зазначених у заяві позивача про виклик свідків від 07.10.2019 р. та клопотанні представника відповідача від 02.03.2020 р. у судове засідання у цивільній справі № 131/800/19, що перебуває у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницької область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) та зобов`язати сторони даної справи забезпечити явку свідків у призначене судове засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду по суті на 16 квітня 2021 р. 10:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: