Ухвала суду № 95476364, 11.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2936/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіній І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» у цивільній справі №128/2936/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

10.03.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі № 128/2936/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00031643/1 від 27.09.2012 року в сумі 90071,04 грн., та судового збору в сумі 3654,00грн., -задоволено.

Вказує, що 05.01.2016 стягувачу Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 128/2936/15-ц .

22.05.2017 старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Косюк О.М. повернуто стягувачу ПАТ «Імексбанк» виконавчий лист №128/2936/15-ц, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №52542615 від 22.05.2017 року, та п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив включно до 22 травня 2020 року.

Вказують, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладений Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00031643/1 від 27.09.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Зазначає, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2020 року по цивільній справі № 128/2936/15-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача (стягувача) №07/05-39 від 07.05.2020 року задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінрайт».

Вважають, що починаючи з 27 травня 2020 року у нового кредитора з`явилось право пред`явлення виконавчих листів до відповідних органів ДВС, однак строк їх пред`явлення закінчився 22 травня 2020 року.

В зв`язку з зазначеним заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому просить суд поновити його.

Особи, які брали участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2936/15-ц, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00031643/1 про надання кредиту від 27.09.2012 року в сумі 90 071,04 грн., з яких 41 223,05 грн. – заборгованість за кредитом; 16 507,99 грн. – заборгованість по сплаті відсотків; 19 440,00 грн. – заборгованість по комісії; 12 900,00 грн. – штраф та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

05.01.2016 стягувачу Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 128/2936/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031643/1 від 27.09.2012 в сумі 90071,04 грн., та судового збору в сумі 3654,00грн.

22.05.2017 старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Косюк О.М. повернуто стягувачу ПАТ «Імексбанк» виконавчий лист №128/2936/15-ц, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №52542615 від 22.05.2017 року, та п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив включно до 22 травня 2020 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» – задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі №128/2936/15-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача – ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд визнає причини пропуску строку об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та такі, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і такими, що підтверджені належними доказами, з огляду на що заяву ТОВ «ВК «Фінрайт» слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за № 128/2936/15-ц до виконання рішення Вінницького районного Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031643/1 від 27.09.2012 року в сумі 90 071,04 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2021.

Суддя І.А. Ганкіна