Постанова № 95476323, 12.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/59/21

3/125/177/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 217897 від 17.12.2020 року, який складений сержантом поліції Микулічем П.В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 17.12.2020 близько 15.30 год. він, в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження припинити вказане – не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно прийшов додому до колишньої співмешканки ОСОБА_3 , був у стані алкогольного сп`яніння, між ними дійсно була сварка, і він висловлювався лайливим словами на адресу ОСОБА_3 . Фізичної сили, на його думку, не застосовував. Обставини сварки точно пригадати не зміг, оскільки був у стані сп`яніння. На запитання суду, хто був ініціатором сварки, відповів, що, мабуть, жінка, оскільки жінки швидше починають сварки, однак точно він не пам`ятає. ОСОБА_1 також пояснив, що з ОСОБА_3 вони проживають по сусідству, однак більше він до неї не ходить. Висловив намір більше не вчиняти таких дій.

Наведені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як часткове визнання вини.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується таким.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство – це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до протоколу.

ОСОБА_1 визнав, що прийшовши з власної ініціативи додому до ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, вживав на її адресу лайливу лексику. З урахуванням цих пояснень, суд визнає переконливим, що такі його дії становили психологічне насильство стосовно ОСОБА_3 , і могли спричинити шкоду її психологічному здоров`ю, оскільки така його поведінка неминуче спричиняє втрату відчуття безпеки у власному домі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність фізичного насильства, часткове визнання порушником своєї вини, висловлення наміру більше не повторювати таких дій, особу порушника, його майновий стан, а саме те, що він є пенсіонером і отримує пенсію близько 2000 грн, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому диспозицією цієї статті, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан