Рішення № 95475497, 23.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27767/18

Провадження № 2/761/332/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач -1), ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач - 2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, з урахування уточненою позовної заяви та зменшення розміру позовних вимог від 18.06.2020 р.: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальні збитки в розмірі 40 341,69 гр.; стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивачки страхове відшкодування в сумі 99 000,00 грн., а також судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28.01.2018 р. о 14 год. 00 хв. по пр-т. Перемоги, буд. 33 в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу № АМ/0569778 та транспортного засобу марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Позивачка у встановленому законом порядку звернулась до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, однак страховик огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснив. Вартість матеріального збитку, завданого позивачці, внаслідок пошкодження її транспортного засобу, згідно висновку експерта № 13-3/548 від 24.01.2020 р. вартість матеріальних збитків становить 139 341,39 грн. Разом з тим, оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування позивачці не виплатило, тому остання вважає, що з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь підлягає стягненню несплачене страхове відшкодування в розмірі 99 00,00 грн. При цьому, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з відповідача - 2 для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, остання вважає, що на її користь з ОСОБА_2 , як особи, яка завдала їй шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 40 341,69 грн.

Ухвалою від 19.09.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.11.2018 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

23.01.2019 р. представник відповідача - 1 подав відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені.

Ухвалою від 31.01.2019 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 20.05.2019 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 16.09.2019 р. матеріали справи направлено до експертної для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 31.01.2019 року, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 28.10.2019 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення експертів питань та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 12.11.2019 р. матеріали справи направлено до експертної для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 31.01.2019 року, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 17.01.2020 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 03.07.2020 р. залучено до участі у справі ТДВ «СТ «Домінанта» як співвідповідача, прийнято до розгляду заяву представника позивача про часткову зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 18.06.2020 р., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 29.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - 1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду представник відповідача - 1 подав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній визнав позов в частині пред`явлених до нього вимог, при цьому просив суд відмовити в задоволенні витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився,про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 28.01.2018 р. о 14 год. 00 хв. по пр-т. Перемоги, буд. 33 в м.Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу № АМ/0569778 та транспортного засобу марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу № АМ/0569778 від 19.07.2017 р., за яким страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяного майну становить 100 000,00 грн. та розмір франшизи - 1 000,00 грн.

29.01.2018 р. позивачка звернулась до страхової з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та огляд пошкодженого транспортного засобу, однак у встановленому законом порядку страховик огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснив.

Відповідно до висновку № 70/02-18 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16.02.2018 р., складеного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки ««Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 163 718,25 грн.

В подальшому, 21.02.2018 р. позивачка звернулась до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається на те, що оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування їй не виплатило, а тому з нього на її користь підлягає стягненню несплачене страхове відшкодування в розмірі 99 00,00 грн. При цьому, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з страхової для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, остання вважає, що на її користь з ОСОБА_2 , як особи, яка завдала їй шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 40 341,69 грн.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

31.01.2019 року ухвалою суду за клопотаннями представника позивача у справі була призначена автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 13-3/548 від 24.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження, внаслідок ДТП, яка відбулась 28.01.2018 р., складала - 139 341,69 грн.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, оскільки транспортний засіб позивачки зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача - 1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», після чого, позивачка з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернулась до страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування виповнив не в повному обсязі, а тому враховуючи висновок експерта № 13-3/548 від 24.01.2020 року відповідач - 2 повинен виплатити позивачці страхове відшкодування в межах страхового ліміту за шкоду завдану майну встановлену страховим полісом № АМ/0569778 від 19.07.2017 р., за вирахуванням франшизи, в розмірі 99 000,00 грн. (100 000,00 грн. - 1 000,00 грн.).

Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно з копією страхового полісу № АМ/0569778 від 19.07.2017 р., який наданий відповідачем - 1, розмір франшизи становить1 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, суд вважає, що з відповідача - 1, як з винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивачки, підлягає стягненню на її користь різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та за врахуванням франшизи передбаченої страховим полісом, а саме 40 341,39 грн. (139 341,69 грн. - (100 000,00 грн. - 1 000,00 грн.)).

Крім того, згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 393,42 грн., а саме 989,32 грн. та 404,10 грн. відповідно, а також при цьому суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували виконання фахівцем в галузі права наданих послуг або детальний опис виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 14.02.2018 р.

Отже, всього з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивачки підлягає стягненню 99 989,32 грн. (99 000,00 грн. + 989,32 грн.), а з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню 40 788,79 грн. ( 40 341,69 грн. + 404,10 грн.)

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»на користь ОСОБА_1 99 986 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп., з яких: 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп. - страхове відшкодування; 989 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 788 (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп., з яких: 40 341 (сорок тисяч триста сорок одна) грн. 69 коп. - матеріальна шкода; 404 (чотириста чотири) грн. 10 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: