Рішення № 95475390, 11.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7972/20

2-2367/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ТОВ «СТРІМТЕХ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року позов задоволено частково.

У позовних вимогах сторона позивача також просила стягнути судові витрати на правничу допомогу, однак відповідні докази на підтвердження понесених витрат до суду подані не були.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 23.02.2021 року представник зазначила про намір подати відповідні документи в порядку, визначеному процесуальним законом.

02.03.2021 року до суду надійшло клопотання сторони позивача про долучення доказів про правничу допомогу, а саме: копії акту приймання-передачі та копії прибутково-касового ордеру, сума понесених витрат за якими складає 34 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вбачає за необхідне ухвалити додаткове рішення за правилами спрощеного позовного провадження щодо стягнення зі сторони відповідача на користь сторони позивача витрат на правову допомогу.

Необхідність виклику сторін у судове засідання для вирішення даного питання відсутня з огляду на те, що у поданому стороною відповідача відзиві викладені заперечення щодо заявленої позивачем в позовній заяві суми витрат на правничу допомогу, щодо збільшення такої суми сторона відповідача також була обізнана, оскільки представники безпосередньо брали участь у судових засіданнях та їм направлялися всі заяви по суті, що подавалися стороною позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані документи, суд приходить до наступного.

У позовній заяві на виконання вимог ст. 134 ЦПК України позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести в зв`язку із розглядом справи. Сума витрат на правничу допомогу складала 10 000 грн.

За поданими 02.03.2021 року документами вбачається, що сума заявлених витрат на правничу допомогу складає 34 000 грн.

Частина 3 статті 134 ЦПК України визначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником було надано копію акту № 2 приймання-передачі наданих послуг у справі № 760/7972/20 за Договором про надання правової допомоги № 11-06, який був поданий до суду раніше та міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 35-36), а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 01 від 23.02.2021 року на суму 34 000 грн.

Поданий до суду акт містить опис робіт (наданих послуг), кількість годин та їх вартість.

Так, адвокатом Драган Я.С. були вчинені наступні процесуальні дії: вивчення матеріалів, розробка правової позиції та надання юридичної консультації (2 години) - 2000 грн.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (1 година) - 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи (1 годин) - 1000 грн.; підготовка позовної заяви з збільшеними позовними вимогами (5 годин) - 5000 грн.; підготовка відповіді на відзив, заперечення (10 годин) - 10000 грн.; представництво інтересів в суді (6 судо-дні) - 12 000 грн. (2000 судо-день); заява про видачу додаткового рішення у справі (3 години) - 3000 грн.

Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Якщо стороною заявлено суму витрат, яка не є співмірною з наведеними вище критеріями, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК).

У поданому 29.05.2020 року відзиві відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» заперечувало щодо суми, яку просить стягнути сторона позивача як витрати на правничу допомогу, посилаючись на рішення Вищого Господарського суду України (справа № 914/434/17), відповідно до якого розрахунок такої оплати здійснений в залежності від середньої заробітної плати у сфері юриспруденції, яка станом на день реєстрації позову (24.04.2020 року) складає 15000 грн. А тому, за підрахунками КП, враховуючи, що адвокат теоретично витратив 3 робочих дні на вивчення та підготовку позовної заяви, витрати позивача мають складати 2857,12 грн.

Однак з такими доводами суд в повній мірі погодитися не може з огляду на те, що аналіз наведених вище положень вказує на те, що розмір таких витрат може бути визначений в відповідному договорі та підтверджуватися іншими доказами.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, у наданому детальному описі зазначені, зокрема, послуги щодо подання заяви про видачу додаткового рішення у справі (3000 грн.), разом з тим, такої заяви в матеріалах справи не міститься.

До того ж щодо представництва інтересів в суді, то слід зауважити, що фактично за час перебування справи в провадженні суду відбулося 3 судових засідання (6000 грн.) за участю представника позивача. Інші з судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою учасників справи, зняті у зв`язку з перебування судді у відпустці і на лікарняному, а також через карантинні обмеження.

Крім того, сума витрат за підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи у визначеному стороною розмірі - 1000 грн. за кожну з цих процесуальних дій також буде суперечити принципу розподілу таких витрат та може бути обрахована за ціною однієї послуги (1000 грн.).

Таким чином, суд вважає, що обґрунтований розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу складає 24 000 грн. (34 000-3000-6000-1000).

За змістом ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги позивача були задоволенні частково, на основі визначених чинним процесуальним законодавством норм, витрати на правничу допомогу також мають бути задоволені пропорційно.

Так, заявлений розмір позовних вимог з урахування поданої заяви про їх збільшення складав 498 930,11 грн. За результатами розгляду справи з відповідача-1 стягнуто відшкодування коштів у розмірі 387 434 грн. Тобто у відсотковому відношенні заявлена розмір позовної вимоги зменшений на 22,35 % (різниця від 100/498 930,11х387 434).

Таким чином, з урахування викладеного, суд приходить до висновку, що стягненню з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» підлягає сума витрат на правничу допомогу у розмірі 18 636 грн. (24 000 - 22,35%).

Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКІІП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 636 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: