Рішення № 95474790, 09.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/8926/19

Провадження № 2/752/3398/21

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

09.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.11.2018 року о 20-00 год. в м. Києві на проспекту Космонавта Комарова, 38/57 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ATAMAN A-092Н6, під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого також здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі № 760/2989/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 02.01.2019 року позивач звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у вказаній компанія відповідно до страхового полісу № АМ4727154. 25.01.2019 року страховою компанією було виплаченого позивачу суму страхового відшкодування в сумі 83900,00 грн. Позивач вказує, що при зіткненні належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження та згідно із висновком від 14.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує його ринкову вартість, а саме: вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 263246,26 грн., а ринкова вартість автомобіля становить суму в розмірі 255296,05 грн. Сума нанесеного матеріального збитку складає 255296,05 грн., та остання має бути відшкодована відповідачем, як винуватцем аварії. Крім того, позивач вказує, що внаслідок аварії вона не мала змоги користуватись власним автомобілем та була вимушена, у зв`язку із робочою необхідністю, протягом тривалого часу користуватись послугами таксі, вартість яких становить загальну суму в розмірі 9103,60 грн., та які має відшкодувати їй відповідач. На підставі викладеного, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути вказані суми із відповідача на її користь в примусовому порядку, а також судовий збір.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, позов було направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

27.11.2019 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, позов було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року було скасовано та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

05.10.2020 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив.

Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2018 року о 20-00 год. в м. Києві на проспекту Космонавта Комарова, 38/57 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ATAMAN A-092Н6, під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого також здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі № 760/2989/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач вказує, що 02.01.2019 року вона звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у вказаній компанія відповідно до страхового полісу № АМ4727154, та 25.01.2019 року страховою компанією було виплаченого позивачу суму страхового відшкодування в сумі 83900,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 10825 від 29.01.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновку судового експерта Черкашина Ю.І. від 14.12.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає суму в розмірі 255296,05 грн.

Також стороною позивача було надано суду ряд роздруківок з мобільного додатку користування послугами таксі «Убер».

Позивач вказує, що вина відповідача встановлена, а тому він має сплатити на користь позивача суму шкоди в розмірі 255296,05 грн., а також понесені витрати із оплати послуг таксі в сумі 9103,60 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу склав суму в розмірі 255296,05 грн., страховою компанією було правомірно виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 83900,00 грн., а відтак невідшкодованою залишилась сума в розмірі 171396,05 грн. (255296,05 грн. - 83900,00 грн.).

Доказів фактичного відновлення автомобіля та того, що сума на фактичне відновлення автомобіля склала суму, яка значно перевищує розмір матеріальної шкоди, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду в ході розгляду справи надано не було.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що нею були понесені також витрати за послуги таксі в сумі 9103,60 грн., та що ця сума має бути стягнута із відповідача, оскільки, стороною позивача не було надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що зазначені витрати були понесені позивачем вимушено, зокрема, в зв`язку із виробничою необхідністю.

Твердження сторони позивача про те, що із відповідача підлягає стягненню сума матеріального збитку в сумі 255296,05 грн., яка зазначена у висновку експерта, на думку суду, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, - на користь позивача була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 83900,00 грн., та саме на вказану суму безумовно має бути зменшений розмір збитків, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, як винуватця ДТП.

Крім того, варто зазначити про те, що доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення невідшкодованої суми збитків, її розмір, стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано доказів добровільного відшкодування позивачу завданих збитків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала суму в розмірі 255296,05 грн., розмір страхового відшкодування було виплачено в сумі 83900,00 грн., а тому суд приходить до висновку про те, що відповідач має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди (255296,05 грн.) і страховим відшкодуванням (83900,00 грн.), а саме суму в розмірі 171396,05 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат за послуги таксі в сумі 9103,60 грн. слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 171396 (сто сімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ЄДРПОУ 32404600, адреса: м. Київ. Проспект Героїв Сталінграду. 4, корпус 6А.

Головуючий Н.П. Чередніченко